高価なサブスクリプションと分析プログラムのすべてについて、ウォール街のアナリストとマネージャーが行う膨大な量の作業は、自分のコンピューターにあるExcelソフトウェアで行われます。 ほんの少しの努力で、さまざまな財務および分析モデルを作成することもできます。また、マクロについて学習するために追加の時間とエネルギーを投資することで、さらに多くの選択肢が得られます。
SEE ：Side Vsを購入します。 セルサイドアナリスト
会社の財務モデル
すべてのセルサイドアナリスト（および多くのバイサイドアナリスト）が行うことの中心は、彼または彼女の会社の財務モデルのコレクションです。 これらは、問題の会社の財務結果の可能性に関するアナリストの見解を保持する（および形成するのに役立つ）単なるスプレッドシートです。 それらは非常に詳細で複雑、または比較的単純化できますが、モデルは、見積もりの作成に費やされる作業の品質を上回ることはありません。 言い換えれば、精巧な当て推量はまだ当て推量に過ぎません。
参照 ： セルサイド研究の影響
財務モデルは通常、時間（四半期および通年）として機能するx軸と、行項目（つまり、収益、販売された商品のコストなど）で結果を分類するy軸で構築されます。収益の見積もりを生成する別のシートを持つことはほとんどありません。 ユナイテッドテクノロジーズ（UTX）やゼネラルエレクトリック（GE）のような大規模なコングロマリットのセグメントごとの基礎であろうと、小規模でシンプルな会社のより単純なユニット販売価格と推定価格であろうと。
これらのモデルの場合、モデル作成者は特定のアイテム（つまり、収益、COGS /粗利益、SG&A /販売）の推定値を入力し、数式が正しいことを確認する必要があります。 このベースから、損益計算書、貸借対照表、キャッシュフロー計算書、および投資家がクリックで変更できる「ブル/ベア/ベース」シナリオを作成できるマクロの洗練された相互接続モデルを構築することも可能です。または2。
私の経験では、ほとんどの人がそれを否定しますが、驚くほど少数のバイサイドのアナリストが自分の会社モデルをゼロから実際に構築しています。 代わりに、セルサイドのアナリストが作成したモデルを基本的にコピーし、「ストレステスト」して、さまざまな状況に対する数値の反応を確認します。
評価モデル
独自の企業モデルを構築しない場合でも、独自の評価モデルの構築を真剣に検討する必要があります。 一部の投資家は、価格収益、価格収益成長、EV / EBITDAなどの単純な指標を使用することに満足しており、それがうまく機能する場合、変更する理由はありません。 ただし、より厳密なアプローチを望む投資家は、割引キャッシュフローモデルを検討する必要があります。
割引キャッシュフロー（DCF）
DCFモデリングは評価のゴールドスタンダードであり、フリーキャッシュフロー（営業キャッシュフローから最も単純なレベルの資本支出を差し引いたもの）が企業の財務パフォーマンスの最良のプロキシである方法について多くの本が書かれています。 1行は、年ごとのキャッシュフローの見積もりを保持するのに役立ち、下の行/列は、成長の見積もり、割引率、発行済み株式、および現金/債務残高を保持できます。
「1年目」の最初の見積もりが必要です。これは、自社の財務モデルまたはセルサイドアナリストモデルから取得できます。 次に、個々の年ごとの推定値を作成して成長率を推定するか、2年目から5年目、6年目から10年目、10年目から15年目などに同じ成長率を適用する「バルク見積もり」を使用できます。 次に、割引率（CAPMモデルまたは別の方法で計算できる数値）を別のセルに入力する必要があります。また、未払いの株式と正味現金/債務残高（すべて別のセル）を入力する必要があります。
これが完了したら、スプレッドシートのNPV（正味現在価値）関数を使用して、キャッシュフローの推定値と割引率を推定NPVに処理し、そこに正味現金/負債を追加/減算し、発行済み株式で割ることができます。 このプロセスの一環として、最終値を計算して含めることを忘れないでください（ほとんどのアナリストは、10年または15年の明示的なキャッシュフローを計算してから、最終値を適用します）。
ボトムライン
投資家は、詳細または洗練されたモデリングが判断と裁量に代わるものではないことを覚えておく必要があります。 多くの場合、アナリストは自分のモデルに過度に傾いており、中核となる仮定に関して時折「現実性チェック」を行うのを忘れています。
それでも、独自のモデルを構築することで、特定の企業が成長するために何をしなければならないか、その成長の価値、そしてストリートが特定の企業に既に期待していることについて多くを学ぶことができます。 したがって、これらのモデルを構築するのにかかる比較的控えめな時間は、より良い投資決定に導くことにより、多くの場合、それ自体で何倍も支払うことができます。
参照：金融モデリングにおけるスタイルの問題
