投資信託および上場投資信託（ETF）格付け機関であるモーニングスター社（NASDAQ：MORN）は、投資調査で高く評価されていますが、必ずしも格付けが常に最も正確であるとは限りません。 ほとんどの投資家は専門家ではないので、モーニングスターと同じように、退職ポートフォリオで可能な投資を比較対照するために、第三者格付けに依存しています。
金融業界規制当局（FINRA）のミューチュアルファンドアナライザーでさえ、モーニングスターに依存しています。 しかし、このシステムは確実なものではなく、投資家はシンプルで直感的な5つ星のモーニングスター評価システムに夢中になります。
格付け会社は、ファンドの中でも真の王者です。 Strategic Insightの調査によると、モーニングスターが4つ星と5つ星の格付けの高いファンドは、1998年から2010年の間に毎年正味の正の投資フローを示しました。同じ期間に毎年純負の投資フロー。 これは、モーニングスターが資金を好まない限り、資金が失われるという明確な証拠です。
ただし、純投資信託のフローとファンドのパフォーマンスには大きな違いがあります。 ファンドが数年間うまく機能し、投資家ドルの大規模な流入を受け取り、期待に応えることができないことは、ごく当たり前のことです。 モーニングスターでさえも、投資家に対し、同様のファンドに関連する過去の実績に基づいた会社のスター格付けに過度に依存しないよう警告しています。
これらの警告には十分注意してください。 多くのミューチュアルファンド投資家は10年をはるかに超える視野を持っているため、持続力は重要です。 さらに興味深いことに、最も低い格付けのファンドは、スタイルのベンチマークと比較した場合、最大の超過リターンを生み出す可能性があります。
システムの仕組み
概念的には、モーニングスター方式には多くの穴があります。 それをすべて煮詰めると、モーニングスターの星系は平均的な過去のリターンに完全に依存しています。 これは、ファンドマネジャーが異常な良い年または悪い年を過ごして、平均的なパフォーマンスを後回しにする場合など、外れ値を考慮できないことを意味します。 さらに悪いことに、スターシステムは、ファンドに一貫したリーダーシップがあったかどうか、または新しいマネージャーが2年ごとに到着したかどうかを伝えることができません。
Morningstarは、ピアミューティッドベースで各ミューチュアルファンドまたはETFに1〜5つ星のランキングを割り当てます。 すべてのメトリックは相対的であり、リスク調整済みです。 ピア調整は、類似の資産を持つファンドをグループ化し、パフォーマンスを比較することにより実現されます。 「リスク調整済み」とは、すべてのパフォーマンスが、マネージャーがファンドのリターンを生み出すと想定したリスクのレベルに対して測定されることを意味します。
特定のカテゴリの上位10％のファンドに5つ星が与えられます。 次の22.5％は4つ星を獲得し、中間の35％は3つ星を獲得し、次の22.5％は2つの星を獲得し、最後の10％は1つの星を獲得します。 すべてのミューチュアルファンドは、より高い格付けを受けて自慢したいと考えており、モーニングスターはしばしばそのスコアを宣伝する権利に対して料金を請求します。
当然、投資家は、1つ星または2つ星のファンドではなく、5つ星のファンドに資金を持ち込むことを好みます。 このため、投資判断を下す際に多くの人がモーニングスターの評価に大きく依存しています。 このアプローチには明白な欠陥があります。 基金が過去の公演で5つ星の評価を受けるまでに、参加するには遅すぎるかもしれません。 事実、モーニングスターとその熱心なフォロワーは、パーティーに遅れて現れることがよくあります。
データは何を言いますか？
2014年、ウォールストリートジャーナルは、2004年から10年間にモーニングスターが5つ星ファンドの包括的なリストを作成するよう要求しました。この出版物は、ファンドの37％が1つ星、31％が2つ星、14％が3つ星を失い、 3％が1つ星に落ちました。 プレミアム評価を保持しているのは14％（403のうち58）だけです。
別の言い方をすれば、投資家は5つ星のミューチュアルファンドに資金を投資して、5つ星の結果を達成することを望んでいますが、そのようなファンドの価値は14％だけでした。 投資家が4つ星または5つ星のパフォーマンスを受け入れる意思がある場合、2004年にモーニングスターの5つ星ファンドの51％が2014年に4つ星以上の評価を受けたため、結果はより好意的でした。
MorningstarのJohn Rekenthalerは、 ウォールストリートジャーナルの 分析に続いてリリースしたレポートでこの概念を拡張し、Morningstarの問題に関する見解を提供しました。 それでも、5つ星ファンドの49％が平均または平均以下で入ってきました。
2007-2009年の混乱を考えると、The Wall Street Journalの 10年にわたるパフォーマンスレポートには、景気後退によって引き起こされた歪みがあるかもしれません。 ただし、景気後退は10年に1回以上発生する傾向があるため（1960年代から10年ごとに1.6）、ミューチュアルファンドのパフォーマンスを中断する不況がない限り10年はまれです。
低コストのファンドプロバイダーであるVanguardは、2013年に分析を実行し、3年間でモーニングスターが評価したファンドがスタイルベンチマークと比較してどのように機能したかを確認しました。 目標は、ベンチマークと比較して超過収益を特定し、それらの収益を星評価でグループ化することでした。
Vanguardの調査では、2つの重要な調査結果が得られました。最初の調査では、「投資家は、選択時の格付けに関係なく、パフォーマンスを上回るファンドを50〜50ショット未満しか選択できませんでした」。 これは、5つ星のファンドが各カテゴリで1つ星のファンドを上回る傾向があると言うのとは異なります。これは一般的に正しいことです。 つまり、ベンチマークに対して測定した場合、スター評価はパフォーマンスの良い予測因子ではありません。
さらに驚くべき発見は、1つ星ファンドが最大の超過リターンを持っているということでした。 ヴァンガードは、5つ星、4つ星、3つ星、2つ星の格付けグループのファンドがベンチマークを37％〜39％上回ることを発見しましたが、1つ星のファンドは46％の超過リターンを生み出しました。
経費率はより良い実績がある
モーニングスターのミューチュアルファンド調査のディレクターであるラッセルキネルは、2010年に、スターレーティングの予測精度と各ファンドの単純な経費率を比較した研究を発表しました。 彼は、パフォーマンスの3つの可能な尺度を設定しました。これらの尺度は、成功率、トータルリターン、それに続くスター評価と見なしました。 結果は彼ら自身に語った。
Kinnelが指摘したように、「あらゆる期間のあらゆる資産クラスで、最も安い五分位は最も高価な五分位よりも高いトータルリターンを生み出しました。」 彼は、「テストされたデータポイントごとに、低コストの資金が高コストの資金を上回る」と付け加えました。 成功率とそれに続く星の評価については、傾向は変わらなかった。
星の評価は、経費率と同様に機能しませんでした。 Kinnelは、「例外はあるものの、5つ星のミューチュアルファンドは3つの対策で1つ星のファンドに勝っています」と述べました。 彼のデータは、スターの高いファンドがスターの低いファンドを約84％の割合で上回ることを示唆しています。
ボトムライン
モーニングスターは、その格付けシステムがファンドの過去のパフォーマンスの定量的尺度であり、将来のパフォーマンスを正確に予測することを目的としていないことを認めています。 代わりに、会社は投資家に評価システムを使用して、同業他社と比較してファンドの実績を評価することを推奨しています。 これは、投資家が購入前に資金を分析するために使用できるマルチステッププロセスの最初のステップになります。
