パッシブ管理とアクティブ管理のどちらが最適ですか？ これは、一見単純な質問ですが、分析的にテストできるはずです。 ただし、少し深く掘り下げると、この議論の多くの層がすぐに明らかになります。 正直な統計上の答えは、アクティブな経営が平均的な市場指数に対してアウトパフォームし、パフォーマンスを下回った期間が振動しているということです。 実際、このトピックを調査する際の唯一の一貫した傾向は、パッシブファンドが投資家のトラブルへの負担を少なくすることです。
アクティブVsのフレーミング。 パッシブディベート
活発な議論と受動的な議論は、1つの要因に要約されます。ファンドマネージャーは、ファンドの基礎となる指数を上回ることができると信じていますか？
アクティブファンドのマネージャーは、頻繁に株を売買する高い在庫回転率を利用して、下落する資産から飛び出して資産を獲得します。 これは、非常に多様化された裁定取引の一形態です。 パッシブマネージャーは、主要な市場指数を追跡し、在庫回転率とそれに伴う手数料を低く抑えるだけです。 受動的アプローチでは、市場は効率的であり、資金支出は複利の利益を妨げるだけであると想定しています。
すべてのミューチュアルファンドと取引所で取引されるファンド（ETF）は、ある程度管理され、アドバイスされます。 インデックス化されたファンドでさえ、基礎となるインデックスのポートフォリオを常に完全に複製できるとは限らないため、管理者はギャップを埋める方法を決定する必要があります。
21世紀：受動的な時代
パッシブファンド管理は1970年代にアカデミックコンセプトとして始まり、低価格のインデックス付きファンド商品でVanguardが登場するまで、実際に牽引力を得ることができませんでした。 しかし、2000年までに、パッシブファンドは、アクティブマネージャーによるほぼ10年間の市場のパフォーマンス低下を経験していた投資家に大流行していました。
それ以来、多くの人々の確固たる地位は、アクティブなファンドが市場を一貫して打ち負かすことは決してないということであり、さらに重要なことには、その高い手数料は投資家のリターンを希薄化するだけです。 この考えにはいくつかの証拠があります。2013年に終了する10年ベースで、アクティブマネージャーの半分未満がインデックスをアウトパフォームしました。 優れた業績を上げた人々は、わずか1％未満しかほとんど成果を上げておらず、贅沢品に平均以上の料金を請求しました。
リターンとボラティリティの分布
2009年から2014年までの別の調査で、ヴァンガードの調査では、アクティブなマネージャーの間での収益の分配がはるかに顕著であったことが示されています。 一部のマネージャーは自分の仕事に非常に優れている一方で、他のマネージャーは非常に貧弱です。 たとえば、2004年から2014年の間に、アクティブな中規模成長ファンドの50％がスタイルベンチマークを上回っていました。 アクティブなミッドキャップバリューファンドのうち、それぞれのスタイルベンチマークを上回ったのはわずか7％でした。
この種のボラティリティは、長期投資家にとって過小評価されている脅威です。 パッシブファンドは、単に集合体の一貫性を高めることで優位に立つことができます。
UCバークレーの新興市場ファンド管理に関する研究
2012年、カリフォルニア大学バークレー校のアドバイザーと研究アナリストは、計量分析手法を使用して、米国の株式投資家に対するアクティブマネジメントの影響をテストしました。 このチームは、TD Ameritrade Researchのデータと、Standard and PoorのNetAdvantageデータベースのデータを、「新興市場専用のすべての既存の米国ミューチュアルファンドおよびETF」に使用しました。
この調査の結果、税および手数料控除前のアクティブ運用ミューチュアルファンドは、3年間でパッシブ運用ファンドよりも2.87％高い収益を得たことが示されました。 研究チームはこれを「驚くべき結果」と表現しました。
受動的な群衆にとって、税金は状況をあまり改善しません。 パッシブファンドは、回帰分析を調整して純利益に対する税の影響を考慮した後も、2.75％減少しました。
この研究では、十分な注目を集めていない重要な議論が浮き彫りになっています。アクティブマネジメントは、一部のセクターやセグメントには適していますが、他のセグメントには適していませんか？ 明らかな答えはまだありませんが、合理的な質問のようです。
ほとんどのアクティブなファンドは実際にアンダーパフォームしていますか？
バークレーの研究は、他のいくつかの研究の結果を指摘しており、ほぼすべてのミューチュアルファンドが手数料を差し引いたS&P 500を下回っていることを示しています。 これらは主に1999年と2003年に結論付けられた10年の二重調査を参照しており、それぞれがアクティブマネージャー、純超過リターンが71％の時間で市場を下回っていることを発見した。
あまり知られていないのは、2008年と2013年に結論が大幅に異なる結果を示した2つの10年間の研究です。 VanguardとMorningstarが作成したこれらの研究は、アクティブ化されたファンドの年率超過リターンが63％の時間（2008年）と45％の時間（2013年）を米国株式市場に打ち負かすことを示しました。 これらの研究は、1989年から1999年までの時間の71％が、1998年から2008年までの時間の63％の市場よりもアクティブファンドが悪いことを示唆しています。
Vanguardの調査では、1999年から2008年にかけて、エクイティグループ間のパフォーマンスリーダーシップが「成長株から価値株へ、そして大株から小株へ」シフトしたことが示されました。 実際、この期間のバリュー株は成長株を35％上回る。 小型株は驚異的な43％で大型株を破りました。 これらのパターンは主に2008年から2013年まで続きました。
結論
パッシブマネージャーの方がアクティブマネージャーよりもパフォーマンスが良いと言う人は正しいでしょう。 ただし、アクティブマネージャーの方がパッシブマネージャーよりもパフォーマンスが良いと答える人も正しいでしょう。
データをご覧ください。1990年から2014年までの25年間で、1991年、1992年、1993年、2000年、2001年、2002年、2003年、2004年に、アクティブラージキャップマネージャーの50％以上がパッシブラージキャップマネージャーの利益を上回りました。 、2005、2007、2008、2009、2013。
同じ時期に、1990年、1994年、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年、2006年、2011年、2012年、2013年、2014年に50％を超えるパッシブラージキャップマネージャーのパフォーマンスが向上しました。
両方向に劇的な変動がありました。 2011年、パッシブマネージャーは88％の時間でより良いリターンを示しました。 2013年までに、アクティブマネージャーは81％の時間で最高のパフォーマンスを発揮しました。 過去3年間で、物事はパッシブマネージャーの支持に戻りました。 ただし、これらの研究では、数千の資金を扱う極端な集計を使用しています。 アクティブなマネージャーの中には、ほとんど常にインデックスよりもパフォーマンスが優れている可能性があり、一部のマネージャーはほとんど常にパフォーマンスが劣っている可能性があります。
資金管理スタイルが最もよく機能することについての議論では、答えは年ごとに異なるようです。 この戦いには、統計的定数が1つしかありません。パッシブファンドは、オーバーヘッドコストがはるかに少ない傾向があります。 これは投資家にとって重要な問題かもしれませんが、そうではないかもしれませんが、これらの管理スタイルに関するすべての研究において唯一の不変のものです。
ソース：
- UC Berkley Economic Research ：http://econ.berkeley.edu/sites/default/files/Kremnitzer.pdf Hartford Funds ：https://www.hartfordfunds.com/dam/en/docs/pub/whitepapers/WP287.pdf
