Apple（AAPL）とGoogle（GOOG）のブランドは、リンゴとオレンジの比較として2つのテックジャイアントの比較を見ている忠実な消費者にほとんど宗教的な献身を促します。 Apple PayとGoogleウォレットに関しては、予備調査の結果、これらはほとんど同一の製品であることが示唆されました。ApplePayは使いやすいように見えますが、Googleウォレットにはさらにいくつかの機能があります。 さらに掘り下げると、これは文字通りリンゴ対緑のロボットの人の比較であることがわかります！
基礎
- Apple PayとGoogle Walletはモバイル決済システムであり、ウォレットは3年前に発売されましたが、Appleの発売後数週間で使用と採用が最大に増加した可能性があります。実装はわずかに異なります。 Appleはハードウェアを完全に制御しており、PayのみをiPhone 6とiPhone 6 Plus（およびいくつかのiPadとApple Watchでも）でリリースし、認証にTouch IDテクノロジーを使用しています。一方、より伝統的なPINベースの認証システムを選択します。 これにより、Appleのシステムは少し使いやすくなり、見た目も格段に涼しくなりますが、GoogleのソリューションはAppleのiPhone 5を含む古いハードウェア上で動作できます！事前に入力されたデフォルトでチェックアウトプロセス全体を処理し、トランザクションを完了するためにPINまたはTouch IDの検証のみを必要とします。業界の観点から、このようなモバイル決済システムが行う最も重要なブレークスルーはセキュリティです。いくつかの非常に気の利いたトリックを組み込みます。
セキュリティ
米国ではクレジットカード詐欺が大きな問題となっています。銀行や小売業者がプラットフォームのアップグレードに取り組んでいるため、PayやWalletなどのモバイル決済システムにより、米国は実際に支払いセキュリティの最前線に飛び込むことができます。
どちらのシステムも同じように堅牢であるように見えますが、両社は製品ができることとできないことを形作る異なるアプローチを採用しています。 消費者にとっては、Touch IDとPIN認証の使用が最も目に見える違いですが、舞台裏では、さらに多くのことが行われています。 最も重要なのは、どちらのシステムもユーザーのカードの詳細をベンダーに公開しないという事実です。
両方のシステムで、ユーザーのカードの詳細は初期セットアップ中に一度だけ提供されます。 Googleは仲介の役割を採用し、カードの詳細をサーバーに保存します。 次に、デバイスに仮想カードであるGoogleウォレット仮想カードを発行します。 支払い時に、デバイスはこの仮想カードのみを送信します。 ベンダーは、Googleの安全なサーバーによって安全に保護されている実際のカードを見ることはありません。 仮想カードが販売者によって請求されると、Googleは今度はこの取引を通じて実際のカードを見る唯一のエンティティである、保存されているデビットカードまたはクレジットカードに請求します。
Appleは、Tokenizationと呼ばれる別のシステムを採用しています。 ここでは、カードの詳細がデバイスに提供されると、発行銀行に直接連絡し、確認時にデバイスとデバイスのセキュアチップに保存されているデバイスアカウント番号（DAN）と呼ばれるカード固有のトークンを受け取ります。 DANは構造的にクレジットカード番号に似ており、支払いが行われたときに商人に渡され、銀行で通常の方法で承認されます。
発散
この一見小さな違いがすべての違いを生みます。 Googleは仲介者として機能し、カードの詳細を独自のサーバーに保存するため、銀行との取引を心配する必要はなく、実質的にどのカードもGoogleウォレットに追加できます。 実際、ロイヤルティカードやギフトカードをウォレットに追加したり、ウォレットに保管したり、銀行を介さずに直接使用できるお金を送受信することもできます。
あらゆる方法で、Googleウォレットは仮想世界で実際のウォレットを複製しようとします。 そのため、Googleはトランザクションを追跡し、注文の詳細を保存します。まるで領収書を財布に詰め込んでいるかのようです。 このデータは、Googleの他のすべてのデータと同様に、ユーザーにとって重要な広告を配信するために使用され、Googleのビジネスモデルに直接フィードされます。 仲介者としての役割を維持するため、GoogleはGoogleウォレット詐欺防止ポリシーにより100％のセキュリティを提供しています。
一方、Appleは、トランザクションを追跡しないことを明示的に宣言しています。 実際、Appleはカードの詳細をサーバーやデバイスに保存することもしません。 Appleが行うことは、カードを銀行に送信し、銀行で認証し、銀行が送り返すDANを受信して保存することだけです。
Appleは支払いの仲介者ではなく、その名のとおり、支払い媒体のみとして位置付けています。 本質的に、Apple Pay対応の携帯電話は高価で美しく作られたクレジットカードです。 電話のバッテリーが切れると失われるか、役に立たなくなる可能性があります。
指紋スキャンのセキュリティと電話をリモートで無効にする機能はかなりの保護を提供しますが、誰かがあなたのApply Pay電話にアクセスできるようになったら、Appleではなく銀行で問題を解決する必要があります。
このアプローチはまた、Appleが銀行との取引を交渉し、銀行に支払い革命へのサインアップを求めなければならないことを意味します。これは、発売時にApple Payで使用できるカードの数を制限していました。 トランザクションを追跡しないということは、Appleがユーザーを収益化する方法がないことを意味します。したがって、この手数料構造の詳細はいくぶん曖昧ですが、Appleは提携先の銀行にトランザクションごとの手数料を請求します。
未回答の質問
Googleのアプローチに費用がかからないのに、なぜ銀行がAppleに取引ごとの手数料を支払うのか疑問に思うと、事態はさらに混乱します。 おそらくAppleは、ユーザーがApple Payでもっと買い物をすることを彼らに納得させることができたか、あるいは銀行はAppleと提携していない銀行よりも独占的な優位性を得ると信じているかもしれません。 あるいは、このような複雑で複雑なネットワークに関与するさまざまな利害関係者の調整において、AppleはGoogleよりもはるかに優れた仕事をしているだけかもしれません。
しかし、Appleのかなりの影響力にもかかわらず、モバイル決済ではまだすべてがうまくいっていません。 とりわけ、Rite Aid（RAD）、CVS（CVS）、Wal-Mart（WMT）を含むMerchant Customer Exchange（MCX）として知られるベンダーのコンソーシアムは、Apple PayとGoogle Walletのどちらも採用しないことを宣言しました。 代わりに、彼らは独自の代替案であるCurrentCに取り組んでおり、VISA（V）やMasterCard（MA）などの決済処理業者に取引手数料を支払う代わりに、顧客の銀行口座に直接請求することでかなりの金額を節約します。
GoogleもAppleも、自社のシステムを採用することについてベンダーに多くを提供していません。 現在のところ、CurrentCシステムは非常に不格好で、ユーザーが支払いのためにQRコードの写真を撮る必要があるため、消費者が成功する可能性は低いようです。
ボトムライン
Apple Payは、「ウォレットのないあなたのウォレット」であると主張しています。これは、実際には、Googleウォレットにより適しています。 そして、Google Walletはそれ自身を「より簡単な支払い方法」と呼んでいますが、これはすべて公平に言えばAppleが言うべきことです。 消費者にとっては、両方のシステムが利便性を少し改善し、セキュリティを劇的に改善します。 しかし、業界にとっては、トレードオフは依然として非常に不明確です。
