中央銀行のように、通貨委員会は紙幣と硬貨を発行する国の通貨当局です。 しかし、中央銀行とは異なり、通貨委員会は最後の貸し手ではなく、「政府の銀行」と呼ばれるものでもありません。 通貨委員会は単独で機能することも、中央銀行と並行して機能することもできますが、後者は一般的ではありません。 このあまり知られていないタイプの通貨システムは、より広く使用されている中央銀行と同じくらい長く存在し、大小さまざまな経済で使用されてきました。
中央銀行の代替品？
従来の理論では、通貨委員会は外貨（または商品）に固定された 準備通貨 と呼ばれるローカルノートとコインを発行します。 アンカー通貨は強力な国際取引通貨（通常は米ドル、ユーロ、または英国ポンド）であり、現地通貨の価値と安定性は外国のアンカー通貨の価値と安定性に直接リンクしています。 したがって、カレンシーボードシステムの為替レートは厳密に固定されています。
通貨委員会では、国の金融政策は金融当局の決定（中央銀行システムの慣行による）の影響を受けず、需要と供給によって決定されます。 通貨ボードは、単に紙幣と硬貨を発行し、固定為替レートで現地通貨をアンカー通貨に変換するサービスを提供します。 正統派の通貨委員会は、割引率を設定して金利を操作しようとすることはできません。 通貨委員会は銀行や政府に融資しないため、政府が必要な資金を調達しなければならない唯一の手段は、より多くのお金を印刷することではなく、課税または借入によるものです（インフレの主な原因）。 そのようなシステムの金利は、アンカー通貨の自国の市場の金利と同様になります。
変換とコミットメント
理論的には、カレンシーボードが機能するには、少なくとも100％の準備通貨が利用可能であり、現地通貨に対する長期的なコミットメントが必要です。 そのため、固定為替レートを使用するには通貨委員会が必要です。 また、法律で定められているように、最小限の埋蔵量を維持する必要があります。
通貨ボードのアンカー通貨準備金の資産は、少なくとも、流通しているすべての現地の紙幣と硬貨の100％に相当しますが、通常は低利付債またはその他の種類の有価証券です。 したがって、カレンシーボードシステム（M0）のマネーベースは、外貨準備により100％担保されています。 通貨委員会は通常、すべての負債（発行された紙幣と硬貨）をカバーするために、100％強の外貨準備を保有します。
通貨委員会は、現地通貨をアンカー通貨に変換する完全な能力にも完全にコミットする必要があります。 これは、現地で発行された通貨をアンカー通貨に交換したり、経常または資本勘定取引を行ったりする個人や企業に制限がないことを意味します。
最後の手段を超えて
中央銀行とは異なり、通貨委員会は利子を稼いで利益を生み出す銀行預金を保有していません。 したがって、通貨委員会は銀行システムの最後の貸し手ではありません。銀行が破綻した場合、通貨委員会はそれを救済しません。 商業銀行は、負債（預金の需要）をカバーするために準備金の1％さえ保持する必要は必ずしもありませんが、一部の人々は、伝統的な通貨委員会システムでは銀行が破綻することはまれであると主張しました。
彼らはどこにありますか？
歴史的に、通貨委員会は中央銀行と同じくらい古く、中央銀行と同じように、1844年の英国銀行法にそのルーツを見出しています。しかし、実際には、ほとんどの通貨委員会は植民地で使用されてきました。自国の経済が結びついている。
非植民地化により、多くの新たな主権国家は、新たに印刷された通貨に力と名声を加えるために通貨委員会システムを選択しました。 そのような国がアンカー通貨をローカルで使用しない理由を尋ねるかもしれません（ローカルのノートやコインを発行するのではなく）。 答えは次のとおりです。1）アンカー通貨準備資産で得られた利子と、流通しているノートとコインを維持するためのコスト（負債）の差から利益を得ることができます。 2）民族主義的な理由から、非植民地化された国は、現地通貨の発行を通じて独立を行使することを好む。
現代の通貨ボード
今日の通貨委員会は実際には正統派ではなく、通貨当局として機能する際に方法の組み合わせを使用する通貨委員会のようなシステムであると主張されてきました。 たとえば、中央銀行が設置されている場合でも、維持する必要がある準備金のレベルと固定為替レートのレベルを規定する規則があります。 または、逆に、通貨委員会は最低100％の準備金を維持できない場合があります。 今日、リトアニア、エストニア、ボスニアなどの新たに独立した州は、通貨委員会のようなシステムを実装しています（現地通貨はユーロに固定されています）。 アルゼンチンには2002年まで通貨盤のようなシステム（米ドルに固定）があり、多くのカリブ海諸国が今日までこの種のシステムを使用しています。
おそらく、経済が通貨委員会を採用する最も有名な国である香港は、1997/1998年に投機により金利が高騰し、香港ドルの価値が低下した金融危機を経験しました。 しかし、通貨委員会について現在知っていることを考えると、香港ドルが投機の対象となる理由と理由を想像するのは難しいようです：通貨は固定為替レートで固定されており、通貨のマネーベースの少なくとも100％がカバーされています外貨準備による（この場合、M0の3倍に等しい外貨準備がありました）。 為替レートは7.80香港ドルから1.00米ドルに固定されました。 しかし、アナリストは、通貨委員会が非正統的な行動にふけり、金融政策に影響を与え、指示するための措置を実施し始めたため、投資家は必要に応じて香港金融当局がその準備金を実際に使用するかどうか推測し始めたと主張しています。 したがって、通貨委員会はもはや正統的な方法で機能しなくなるという認識、および通貨委員会の能力とは対照的に、現地通貨のペグを守る意思は、HKドルに圧力をかけ、転落させるのに十分でした。 HKMAの経済的役割の権威が低下し始めたとき、通貨委員会は信用を失い、その結果、香港経済は打撃を受け、金融当局の権限を再評価しなければならなくなりました。 （過去の銀行危機の詳細については、 「ブームから救済へ：1980年代の銀行危機」を ご覧ください。）
ボトムライン
それで、どちらのシステムのほうがいいでしょうか：通貨委員会ですか、それとも中央銀行でしょうか？ この質問に答えることのできる簡単な例はありません。 実際には、各システムの要素は、どんなに微妙であっても、認識に値します。 金融当局は機能するために信頼性を必要とします。 投資家がシステムへの信頼を失い始めると、システムは（通貨委員会であれ、中央銀行であれ、あるいはその両方であれ）失敗しました。
