旅行者のジレンマとは何ですか？
ゲーム理論における旅行者のジレンマは、2人のプレイヤーが他のプレイヤーを考慮せずに自分の利益を最大化しようとする非ゼロサムゲームです。 このゲームは、「合理性のパラドックス」を示しています。非論理的または単純に決定を下すと、多くの場合、ゲーム理論でより良い見返りが得られるという皮肉です。
重要なポイント
- トラベラーのジレンマは、2人のプレーヤーがそれぞれ提案されたペイオフに入札し、両方がより低い入札、プラスまたはマイナスのペイオフを受け取るゲームです。 ゲーム理論によると、両方のプレーヤーの合理的な戦略は、可能な限り低いペイオフを選択することです。 この結果、両方のプレイヤーは、非合理的な戦略に従って達成できるよりも低いペイオフを受け取ります。実験研究では、人々は一貫して高いペイオフを選択し、ゲーム理論によって予測された合理的な戦略より良い結果を達成しました。
旅行者のジレンマを理解する
1994年にエコノミストのKaushik Basuによって策定された旅行者のジレンマゲームは、航空会社が2人の異なる旅行者が購入した同一の骨s品に深刻な損害を与えるシナリオを提示します。 航空会社のマネージャーは、骨them品の紛失を補償することをいとわないが、その価値がわからないので、2人の旅行者に、1つを付与せずに2ドルから100ドルの間の任意の数として価値の見積もりを個別に書き留めるよう指示する別の。
ただし、注意点がいくつかあります。
- 両方の旅行者が同じ数字を書き留めた場合、彼はそれぞれにその金額を払い戻しますが、異なる数字を書いた場合、マネージャーは、より低い価格が実際の価値であり、数字が大きい方が不正行為であると想定します。 彼は両方に低い数字を支払いますが、数字の小さい人は正直のために2ドルのボーナスを受け取り、数字が大きい方は2ドルのペナルティを受け取ります。
ナッシュ均衡の観点からの合理的な選択は2ドルです。 その理由は次のとおりです。 旅行者Aの最初の衝動は、100ドルを書き留めることです。 トラベラーBも100ドルを書き留めている場合、それは両方が航空会社のマネージャーから受け取る金額です。 しかし、考え直したとき、旅行者Aは、99ドルを書いて、Bが100ドルを払えば、Aは101ドル（99ドル+ 2ドルのボーナス）を受け取ると考えます。 しかし、Aはこの考え方がBにも起こると考えており、Bが99ドルも引き下げると、両方が99ドルを受け取ることになります。 したがって、Aは98ドルを支払い、Bが99ドルを書いたら100ドル（98ドル+ 2ドルのボーナス）を受け取る方が良いでしょう。 しかし、$ 98を書くという同じ考えがBにも起こる可能性があるため、Aは$ 97の削減などを検討します。 このバックワード誘導のラインは、旅行者を最小許容数である2ドルまで下げます。
人々は実際にナッシュ均衡を選択しますか？
実験的研究では、ゲーム理論の予測に反して、ほとんどの人は問題を考えずに、または合理的な選択から逸脱していることを十分に認識しながら、100ドルまたはそれに近い数を選びます。 したがって、ほとんどの人は2ドルよりもはるかに高い数を選択すると直感的に感じますが、この直感は、各旅行者が2ドルを選択するというゲーム理論で予測される論理的な結果と矛盾するようです。 論理的な選択を拒否し、より大きな数字を書くことで非論理的に行動することにより、人々は実質的に大きな見返りを得ることになります。
これらの結果は、実験被験者がナッシュ均衡を選択しない傾向がある囚人のジレンマや公共財ゲームなどの他のゲームを使用した同様の研究と一致しています。 これらの研究に基づいて、研究者は、人々が協力を支持する自然で前向きな姿勢を持っているように見えると提案しています。 この態度は、シングルショットまたはリピートゲームですべてのプレーヤーに高い見返りを提供する協調的均衡につながり、これらの種類の不合理ではあるが有益な戦略を支持する選択的進化圧力によって説明できます。
ただし、旅行者のジレンマ研究では、ペナルティ/ボーナスが大きい場合、またはプレイヤーが共通の決定を下す複数のチームで構成されている場合、プレイヤーはナッシュ均衡につながる合理的な戦略に従うことを選択することが多いことが示されています。 プレーヤーのチームは、より合理的な戦略を選択するだけでなく、個々のプレーヤーよりもペナルティ/ボーナスのサイズにさらに敏感であるという点で、これらの効果も相互作用します。 これらの研究は、有益な社会的成果を生み出す傾向がある進化した戦略は、インセンティブの構造と社会的分裂の存在に応じてナッシュ均衡に向かうより合理的な戦略によって相殺できることを示唆しています。
