2007年と2008年の住宅バブルの崩壊は深刻な不況を引き起こし、2009年10月の失業率は10.0％に達しました。これは危機前の2倍以上です。 2017年9月現在、失業率は危機前の最低水準を下回っており、失業率の急上昇は周期的であり、言い換えれば、経済全体が回復するにつれて景気循環が逆転したことを示しています。 しかし、大不況が構造的失業の増加を引き起こしたという議論がなされています。
周期的失業とは異なり、構造的失業は景気循環と直接相関していませんが、広範な経済変化への慢性的な対応です。 住宅市場の低迷により不動産業者としての仕事を失い、市場が回復するにつれて別の仕事を見つけた場合、彼らは周期的な失業を経験しています。 エレベーターが自動化されたために誰かがエレベーターのオペレーターとしての仕事を失った場合、彼らは構造的な失業を経験しています。 （どちらの形態も、健全な労働市場における不完全な情報の避けられない結果である摩擦的な失業とは対照的です。）
ある考えによれば、大不況は国のいくつかの地域で深刻な混乱を引き起こし、地元の経済は永久に縮小し、地元の産業は消滅したか、他の場所に移動しました。 その結果、構造的失業が増加しました。人々、特に低スキルの人々は、新しい産業に引っ越したり参入したりせずに仕事を見つけることができませんでした。 大不況の直接の原因である住宅危機は、お金を失うことなく売ることができなかった家に人々を結びつけることで事態を悪化させました。
構造的失業を測定することは困難ですが、データには、危機後の失業の急増が純粋に周期的なものではなかったというヒントがあります。 見出しの失業率（上記のU-3とも呼ばれる）は完全に回復しましたが、他の手段はそうではありません。 15週間以上失業している労働力の割合を測定するU-1は、危機前の低水準を上回っています。 慢性失業のこの尺度は、構造的失業のレベルへの窓を提供するかもしれません。 同様に、仕事を探すことをあきらめた人や、アルバイトを嫌がる人を含むU-6は、危機前の低水準を上回っています。
2011年のIMFワーキングペーパーは、米国の構造的失業に対する大不況の影響を測定しようとし、5％の危機前レベルから約1.75パーセントポイント上昇したと結論付けました。 論文はまた、構造的失業の増加の結果として、（U-3）失業率が約7％未満のレベルまで低下することからインフレ圧力が生じることを示唆した。 2017年、失業率は5％未満で、インフレ率は引き続き抑制されています。
構造的な失業率は、住宅バブルが崩壊する前よりも高い可能性がありますが、増加の原因を分析することは困難です。 金融危機が始まってから10年で、自動化が加速し、製造業の仕事から人々を追い出しました。 特に中国での外国生産者との競争が激化しています。 大都市の賃料と高等教育の費用は急速に増加しているため、労働需要の高い市場や産業への参入はより困難になっています。 これらの現象の一部は、それ自体が危機に関連しており、その一部は危機から生じたものであり、その方向性に寄与しています。
大不況は構造的失業を引き起こしたか？ おそらく簡単な答えはありません。
