スタグフレーションは、低成長と比較的高い失業率と価格の上昇またはインフレを組み合わせた経済状況です。 インフレや失業に対する標準的なマクロ経済的救済策は、スタグフレーションに対しては効果がないと考えられています。 このため、スタグフレーションを止める最良の方法についての普遍的な合意はありません。
政策の難しさは、スタグフレーションの要素（景気後退とインフレ）に対する通常の反応が正反対であることから生じています。 政府と中央銀行は、拡張的な金融政策と財政政策を通じて景気後退に対応しますが、インフレは通常、収縮的な金融政策と財政政策を通じて戦います。 これにより、政策立案者は困難な状況に置かれます。
スタグフレーションとの闘い
金融政策と財政政策がスタグフレーションに対してほとんど効果がない主な理由は、これらのツールがインフレと失業の同時増加が不可能であるという仮定に基づいて構築されたためです。
英国の経済学者AWHフィリップスは、1860年代から1950年代までの英国のインフレと失業のデータを研究しました。 彼は、価格の上昇と失業率の上昇との間に一貫した逆の関係があることを発見しました。 フィリップスは、低い失業率が労働価格の上昇を引き起こし、それが生活費の上昇につながったと結論付けました。 逆に、彼は、賃金上昇率を減速させる不況の間に賃金への上昇圧力が緩和されると信じていた。 この逆の関係は、フィリップス曲線として知られるようになったモデルで表されました。
著名な20世紀のケインズ派の経済学者とポールサミュエルソンやロバートソローなどの政府の政策マニアは、フィリップスカーブを使用して、望ましくない経済状況に対抗するマクロ経済的反応を評価できると考えていました。 彼らは、政府はインフレと失業のトレードオフを評価し、景気循環のバランスを取ることができると主張した。
フィリップス曲線は非常に目立っていたため、1950年代に連邦準備制度理事会のアーサーバーンズ議長は、失業率の上昇と物価の上昇の両方が発生した場合にどうなるかを尋ねられました。 「その後、私たちは全員辞任しなければならないだろう」とバーンズは語った。
しかし、1970年代には、米国は消費者物価と失業の同時増加期間に入りました。 それはすぐに「スタグフレーション」と呼ばれました–両方の世界の最悪。 不可能と考えられていた現実に直面して、経済学者は説明や解決策を考え出すのに苦労しました。
有名なエコノミストがスタグフレーションの停止を提案した方法
ケインズ経済学は、1970年代以降に不満の時代に陥り、供給側の経済理論の台頭につながった。 1960年代にフィリップス曲線は誤った仮定に基づいて構築され、スタグフレーションが可能であると主張していたミルトン・フリードマンは名声を得ました。 フリードマンは、人々がより高いインフレ率に適応すると、失業の根底にある原因に対処しない限り、失業率が再び上昇すると主張した。
彼は、伝統的な拡大政策が、ひいては恒久的にインフレ率を高めることにつながると述べた。 彼は、インフレが制御不能になるのを防ぐために中央銀行によって価格を安定化させ、政府が経済を規制解除し、自由市場が最も生産的な用途に労働を割り当てることを可能にしなければならないと主張した。
エコノミストのフリードリッヒ・ハイエクのようなスタグフレーションの新古典主義的またはオーストリアの見方のほとんどは、フリードマンのそれに似ています。 一般的な処方箋には、拡張的金融政策の終了と、市場での価格の自由な調整が含まれます。
ポール・クルーグマンなどの現代のケインズ経済学者たちは、スタグフレーションは供給ショックを通じて理解でき、政府は失業率をあまりにも早く上昇させずに供給ショックを是正するために行動しなければならないと主張します。
