ダークテスト

ダークテストとは

Dirks Testは、インサイダー情報（ティッピー）を受け取って行動する誰かがインサイダー取引の罪を犯しているかどうかを判断するために、証券取引委員会（SEC）が使用する標準です。 Dirks Testは、2つの基準を探します。1）個人が会社の信頼に違反したかどうか（重要な非公開情報を開示することにより機密性の規則を破った）。 2）個人が故意にそうしたかどうか。

ティッピーが受託者の義務違反を犯したことを知っていた、または知っていたはずだった場合、ティッピーはインサイダー取引で有罪となる可能性があります。

ダークステストの分解

Dirks Testは、1984年の最高裁判所のケース Dirks v。SECにちなんで名付けられました 。 これは、ティッピーがインサイダー取引の責任を負うことができる条件を確立しました。 個人が実際に違法なインサイダー取引で有罪になるために取引に従事する必要はありません。 企業に関する重要な非公開情報を開示することで内部取引を促進するだけで、違法なインサイダー取引の責任を負うのに十分です。 また、会社のマネージャーまたは従業員である必要はありません。 そのような情報にアクセスしてそれを開示する友人や家族も、違法行為の罪で起訴される可能性があります。

ダークテストのテスト

ダークステストは、重要な要素の1つである不明確なものでした。インサイダーが個人的な利益を受け取らなかった場合に義務に違反したかどうかです。 実際、最高裁判所は、「個人的な利益がなければ株主への義務違反はなかった。インサイダーによる違反がなければ派生的違反はなかった」と強調した。 US v。Newman および US v。Salmanの その後の裁判では、「個人的利益」の定義に焦点を当てることにより、ダークステストが明確になりました。 過去に市松模様の経歴を持つ元ヘッジファンドマネージャーであるマシュー・マートマは、2014年にアルツハイマー病薬の極めて重要な試験を実施しているバイオテクノロジー企業の株式を含むインサイダー取引で有罪判決を受けました。 彼の弁護士は、ミシガン大学の著名な医師兼研究者であるティッパーが、重要な非公開データをマートマと共有しても個人的な利益を得られなかったという信念を訴えました。 しかし、連邦控訴裁判所は、利益が「金銭的」である必要はないという 米国対サルマンの 訴訟で設定された先例を引用して、2017年に彼の有罪判決を支持しました。 判決によれば、親informationや友人への内部情報の「贈り物」は、それ自体がダンプカーの個人的な利益であると考えられていました。 この場合、ティッパーとティッピーは友達と見なされました。 したがって、標準は満たされました。