環境、社会、ガバナンス（ESG）の原則が日々の投資用語集のより重要な部分になりつつあるため、投資家はESGを定義するものの新旧両方を探求しています。 社会的責任投資（SRI）が進化するにつれて、アドバイザーと投資家はその変化する状況に遅れずについていく必要があります。
ESG株式投資の標準的な定義は、武器、ポルノ、ギャンブル、タバコの生産に従事していない会社、または化石燃料による重大な汚染者です。 その古い定義は今日も当てはまりますが、ESGの環境、社会、ガバナンスの要素は拡大しており、投資家の利益になる可能性があります。 たとえば、ESGの環境面は、従来のエネルギー部門への投資を回避するだけではありません。
「環境要因には、企業や政府が温室効果ガスの排出を通じて気候変動に貢献していることと、廃棄物の管理とエネルギー効率が含まれています」とロベコは述べています。 「地球温暖化対策、排出削減、脱炭素化への新たな取り組みがより重要になっています。」
ESG投資家の「E」には他にも考慮すべき要素があります。
「ESGは幅広いトピックであり、化石燃料関連の問題は最も一般的な考慮事項の1つですが、ESGにはさまざまな他の指標が存在します」とゴールドマンサックスアセットマネジメントは述べています。 「関心のある他の環境指標には、水の使用量、再生可能エネルギープログラム、特定の環境政策プログラムの存在が含まれます。」
今日の進化するSRIの状況で考慮すべきもう1つの問題は、企業が投資家に提供する情報です。 たとえば、S&P 500メンバーの3分の2近くが投資家に二酸化炭素排出量の削減方法を伝えていますが、代替エネルギー源への投資を強調しているのは15％未満です。
ESGで「S」を固める
ESG方程式の社会変数は簡単に定義できますが、変化します。
「社会には、人権、サプライチェーンの労働基準、違法な児童労働への暴露、職場の健康と安全の順守などのより日常的な問題が含まれます」とロベコは述べています。 「企業が地域社会とうまく統合されているため、同意を得て運営するための「社会的ライセンス」を持っている場合、社会的スコアも上昇します。」
投資運用会社は、さまざまな方法で社会的および持続可能な要因を適用できます。 一部のマネージャーは、貧しい労働記録など、重大な社会的論争のある企業を明確に避けようとするかもしれません。 別のアプローチは、さまざまなESG要因に高いスコアを付けている企業に焦点を当てることです。これは、いくつかの研究が示唆する方法論であり、長期にわたって投資家に利益をもたらします。
データは、堅実な環境と持続可能性の記録を持つ企業は、疑わしい持続可能性の記録を持つ企業よりも優れていることを示唆しています。 潜在的にリターンを促進できるセクター主導のESGアプローチもあります。
「各セクター内で最高のESG企業を選択しようとするセクター内アプローチは、本質的に困難なESGセクター内のトップESG企業へのエクスポージャーを保持します」とゴールドマンは述べました。 「中間的なアプローチも可能です。これにより、採掘などの低スコアのサブ産業が排除され、残りのポートフォリオはセクター内モデルを使用して構築されます。」
ガバナンスへの関心
ガバナンスは、機関投資家が企業に関与し、有意義な変化をもたらす対話を開くことができるESG要因の1つです。
「投資スチュワードシップまたはコーポレートガバナンスは、クライアントの資産の価値を保護および強化するために企業と連携することです」とブラックロックは述べました。 「対話と議決権行使により、投資家はビジネスリーダーと連携して、企業が直面する重大なリスクとこれらのリスクを軽減するための経営陣の期待について相互理解を深めます。 したがって、関連するESGリスクを特定して管理することは、エンゲージメントプロセスの重要な要素であり、長期にわたって持続可能な財務パフォーマンスを促進するために重要です。」
上場投資信託（ETF）を含むファンドの世界では、ガバナンスを重視する製品は、職場の性別、人種、性的多様性などの問題に焦点を当てることがよくあります。 ただし、堅牢なコーポレートガバナンスには、これらの問題以上のものが含まれます。 たとえば、一部の株主の権利会社は、業績報酬構造、外部監査人、および株主の権利の増加に対する支払いを提唱しています。
ESGの「G」は、主観的な性質が多く、ガバナンスの格付けを専門とする企業からの外部の影響があるため、他のコンポーネントに比べて注意が必要です。 Institutional Shareholder Services（ISS）やGovernance Metrics International（GMI）を含むこれらの企業の一部は、ポートフォリオマネージャーや信用格付け機関によって高く評価されていますが、これらの関係には潜在的な利益相反が存在します。
証券取引委員会（SEC）によると、「彼らはまた、独立した評価者であることから、彼らが客観的な信頼性に関する質問につながる方法で勉強する企業の積極的なコンサルタントになるまでの境界線を越えます。 「最後に、そして最も重要なのは、それらのメソッドが機能しないことです。 すべてのグラフとリストが公開されているにもかかわらず、信頼性が高く正確なガバナンス評価が実際に生成されるわけではありません。」
