フィッシャー効果は、アービングフィッシャーによって最初に提案された理論です。 実質金利はマネタリーベースの変化とは無関係であると述べています。 フィッシャーは基本的に、実質金利は名目金利からインフレ率を引いたものに等しいと主張した。
ほとんどのエコノミストは、フィッシャー効果が示唆する範囲ではないが、インフレ率が実質金利と名目金利の違いを説明するのに役立つことに同意するだろう。 国立経済調査局による調査では、フィッシャーが述べたように、金利とインフレの間にはほとんど相関がないことが示されています。
公称対 実質金利
表面的には、フィッシャーの主張は否定できません。 結局のところ、インフレは名目価格と実際の価格の差です。 しかし、フィッシャー効果は実際には、実質金利は名目金利から予想インフレ率を引いたものに等しいと主張しています。 それは前向きです。
固定利付商品の場合、見積金利は名目金利です。 銀行が2年間の預金証書（CD）を5％で提供する場合、名目金利は5％です。 ただし、2年間のCDの存続期間中に実現したインフレが3％である場合、投資の実質収益率は2％になります。 これが実質金利になります。
フィッシャー効果は、実質金利がずっと2％だったと主張しています。 銀行は、マネーサプライの変化が3％であるため、5％のレートのみを提供できました。 ここにはいくつかの基本的な前提があります。
まず、フィッシャー効果は、貨幣の数量理論が現実的で予測可能であると仮定しています。 また、特に長期的には、通貨の変化は中立であると想定しています。基本的に、マネーストックの変化（インフレとデフレ）は名目上の経済効果しかありませんが、実質失業、国内総生産（GDP）、消費は影響を受けません。
実際には、名目金利は、フィッシャーが予想した方法でインフレと相関していません。 これには3つの考えられる説明があります。関係者は予想インフレを考慮に入れない、予想インフレを誤って考慮に入れる、急速な金融政策の変更が将来の計画を歪める、ということです。
お金の錯覚
フィッシャーは後に、インフレに対する金利の不完全な調整は金の幻想によるものだと判断した。 彼は1928年にこのトピックに関する本を書いた。それ以来、経済学者は金の幻想について議論してきた。 本質的に、彼はお金が中立でないことを認めていました。
お金の錯覚は、実際にはデイビッド・リカードなどの古典的な経済学者にまでさかのぼりますが、その名前では通じませんでした。 それは本質的に、新しいお金の導入は、市場参加者の判断を曇らせると述べています。市場参加者は、時が実際よりも繁栄していると誤って信じています。 この錯覚は、価格が上昇した場合にのみ発見されます。
一定のインフレの問題
1930年、フィッシャーは、将来の収入に対する要求よりも、「金銭利子率（名目レート）および実際のレートが金銭の不安定性により攻撃される」と述べました。 言い換えれば、長期にわたるインフレの影響は、経済的決定に対する金利の調整機能に影響を及ぼします。
フィッシャーがこの結論に達したとしても、フィッシャー効果は、前向きな予想ではなく、後ろ向きな説明としてではあるが、今日でも宣伝されている。
