内部拡張による垂直統合は、法的課題に対して脆弱ではありません。 ただし、垂直統合が合併によって達成される場合、最初から独占禁止法の範囲内での挑戦に対して脆弱になる可能性があります。
合併による垂直統合は、1914年のクレイトン反トラスト法に定められた条項の対象となります。これは、反トラスト法の傘下にある取引を規定しています。 この法律は、1890年のシャーマン反トラスト法に実質と明確化を提供します。市場。 裁判所は、個々のケースバイケースで垂直統合に関連する競争的要因と反競争的要因を比較検討することにより、この決定に到達します。
考慮される要因は、垂直統合によって引き起こされる業界の行動パターンの変化の可能性です。 これらの変更の例としては、サプライヤが商品の市場を失う可能性が高い場合、小売店が特定の供給を拒否する場合、または競合他社が供給またはリソースへの道をブロックする場合があります。 垂直統合はまた、ある企業にそのような確固たる市場力を与えて、新しい競合他社がその特定の市場に参入するのを思いとどまらせる場合、競争力がないと見なされる場合があります。
最高裁判所は、垂直統合のトピックに関して3つの決定を下しました。 最初のケースである米国対EIデュポンドヌムール&カンパニーでは、裁判官は垂直統合は違法であると裁定した。 これは、最高裁判所がゼネラルモーターズの23％の買収により、自動車用塗料および布地の他のサプライヤーによるゼネラルモーターズへの販売が差し止められたと判断したためです。 これは、市場での競争に過度に有害であると見なされていました。
Ford Motor Co. v。United Statesで、Ford MotorsはAutoliteという会社の買収を望んでいました。 このビジネスはスパークプラグを製造しました。 この行動は、垂直統合が企業の市場力を過度に強化し、他の競合他社が市場に参入することを妨げるとの理由で非難されました。 Ford Motorsは、買収によりAutoliteがより効果的な企業になると主張しようとしましたが、これは垂直統合の潜在的な反競争的効果をより重要な懸念と見なした最高裁判所によって却下されました。
価格維持のために価格を修正するために垂直統合が使用されている場合があります。 再販価格の維持は、独占禁止法の明示的な違反であるため、間違いなく法的障害を引き起こします。 価格維持に対する法的罰則は厳しいものです。 1989年、パナソニックは、価格設定のために支払うべき額よりも5〜10％多く支払った消費者に1, 600万ドルを返済しなければなりませんでした。
