公共の水部門には投資ギャップがあります。 米国水道協会の調査では、米国の老朽化した水インフラを維持、交換、改善するには、2035年までに1兆ドル以上の予測投資が必要であると判断されました。 また、この調査では、水道料金が現在の価格から3倍になることもあると予想していますが、国家レベルの水インフラの交換費用は、2010年の年間130億ドルから2040年までに年間300億ドルに増加します。
AWAの数値は、地方自治体が2000年から2012年にかけて190億ドルに増加した水プロジェクトに現在投資している金額とは驚くほど対照的です。さらに、2014年に、政府説明責任局は50人の州の管理者のうち40人が水不足を見込むと報告しています10年間にわたる米国地質調査の調査では、カリフォルニアの地下水の5分の1にウランやヒ素などの天然汚染物質が含まれていると結論付けました。
ミシガン州フリントおよびカリフォルニア州の干ばつの水危機を考えると、アナリストは、イギリスの足跡をたどり、水道事業者を民営化することが、アメリカの水問題に対処する1つの方法であるかどうか疑問に思っています。 イングランドでは、民営化後の最初の6年間で投資支出が93億ポンドから170億ポンドに劇的に増加しました（世界銀行グループ）。 ただし、この投資の増加は、公共料金の28％の上昇、民間プロバイダーの利益の急増、および国民の不信の高まりにもつながりました。 非公開化が米国にとって実行可能な解決策であるかどうかを判断するために、世界中の調査結果から得られるコスト削減、効率性、アクセス/品質に焦点を当てて、非公開対公開討論に関する実証的研究を検討します。
民営化によるコスト削減はありませんか？
バルセロナ大学によるメタスタディ（1965年から2008年までの既存の研究の研究）では、長期にわたる民営化によるコスト削減の実証的な証拠は見つかりませんでした。 この調査では、民間の水部門への参入障壁が競争圧力の低下と顧客価格の上昇につながり、コスト削減のインセンティブがサービス品質の低下のリスクを伴う可能性があり、埋没費用が高いとプロバイダー間の競争規律が妨げられる可能性があることがわかりました。
それぞれ異なる変数とサンプルサイズを持つさまざまな期間にわたって行われた多種多様な研究のため、メタ研究を使用して、民営化によってコスト削減を達成できるかどうかを最終的に判断することはできません。 たとえば、別の研究を参照して、著者は「米国の経験的研究で得られた異なる結果を検討し、これらの違いを説明できる理由を分析しました。民間生産と公共生産の大きな違い。」
とはいえ、著者らは、契約期間が長いため、コスト削減や効率化のインセンティブは存在しないと結論付けました。 契約が更新される場合でも、資産の特異性を考えると、現職者は有利な立場にあります。 著者が指摘したように、公共事業資金調達のデータを使用すると、「1998年から2001年までの米国における水/廃水の民営化契約更新の75％は再交渉によって（競争なし）、16％は競争によって更新されました（10％在職者が保持し、6％が別の会社によって勝ち取られた）、8％が民営化された（公共生産に戻された）（Moore、2004）。一般的な文献は、民営化と競争を混同しますが、水の民営化で。」
以下は、調査結果をまとめた表です。 例 1：民営化と配水費用に関する関連作業の特徴（Bel、Warner： 固形廃棄物と水道の民営化は費用を削減しますか？実証研究のレビュー ）
効率の問題
また、公開対非公開の議論の中心は、効率の問題です。 自由市場の資本家は、アダム・スミスの「見えざる手」の概念を持ち出します。それは、喜んでいる買い手と売り手の間の取引のための効率的な価格と量を発見するための市場固有の特性です。 自由なマーケティング担当者が正しければ、個人所有の水供給手段を介してより高い効率を実現する必要があります。 しかし、世界銀行が行った研究では、アジアの民間および公共の水供給業者の効率プロファイルの違いはほとんど見られませんでした。 マレーシアとブラジルでのこのテーマに関するさらなる研究は、著しく類似した結果を提供しました。 これらの研究のすべてに共通しているのは、「目に見えない手」の潜在的な力が、参入コストの高さに起因する競争力の欠如によって抑えられていることです。
アクセスと品質
最後に、公共と民間のプロバイダーの間で、特に社会の低所得者に関しては、水質と水質のレベルに違いがあります。 プエルトリコからの証拠は、民営化後に水質が改善しなかったことを示していますが、アルゼンチンの大規模な民営化キャンペーンの結果、子どもの死亡率は8％減少し、その影響は最も貧しい地域で顕著でした。 コロンビアはまた、民営化の恩恵も受けており、水質の改善と都市の自治体へのアクセスを提供し、農村部と都市部の両方の健康にプラスの効果をもたらしました。
しかし、民営化の批評家が予測したように、都市人口への多くの利益は、農村部の貧困層のコストとアクセスにマイナスの影響をもたらしました。 先に述べたように、27年後もイギリスの民営化は依然として議論の余地のある話題です。 現在、水質は高く、その水へのアクセスは豊富ですが、批評家は、英国の水道事業者は経済規制の操作を通じて過剰な利益を生み出し、借り入れが多すぎる、および/または規制された事業に十分なお金を返さない、と主張しています新規参入者との競争はほとんどまたはまったくありません。
ボトムライン
水の民営化はホットボタンのトピックであり、支持者は民営化が価格の低下と効率の向上につながると主張しています。 反対派は、民営化は（主に貧困者が負担する）より高いコストと、社会的効用よりも利益を優先するシステムの特性を求める家賃を意味する可能性があると主張する。 民営化の賛成と反対の証拠は、コスト、効率、品質/アクセスに集中しており、混在し続けています。
世界中の民営化プログラムの成功と失敗を分析する多くの研究がありますが、どの変数が結果に影響を与えたかを判断するためにはさらに研究が必要です（すなわち、その背後にある 理由 ） また、特定の結果を米国で再現できるかどうかを確認します。 自由市場ベースの水供給システムに対する顕著な障害の1つは、公益事業部門に内在する参入障壁によるサービスプロバイダー間の競争の欠如です。 さらなる調査を実施する必要があり、各国はケースバイケースで調査しました。 それまでは、感情と逸話に基づいて両側で行われた広範な議論は、単に多くの水を保持していません。
