証券取引委員会（SEC）は、顧客関係概要（CRS）と呼ばれる新しい必須の開示フォームが、小売投資家がブローカーディーラー（BD）と登録投資顧問の基準の違いをよりよく理解するのに役立つことを期待しています（RIA）は、クライアントにサービスを提供するときに保持されます。
しかし、AARP、米国消費者連盟（CFA）、および財務計画連合（FPC）によって委託された新しい調査によると、SECの提案された強制開示フォームはその区別を明確にできません。
混乱は提案された開示を促す
CRSフォームの導入は、投資家が提案された規則の結果として基準を実施するための変更を理解するのを支援するためのSECによるより大きな努力の一部です。 Form CRSは、レギュレーションベストインタレストの中心的なコンポーネントであり、投資家がさまざまな種類のアカウントとさまざまな種類のサービスプロバイダーの間で十分な情報に基づいた意思決定を行えるようにすることを目的としています。
レギュレーションベストインタレストの導入に先立ち、ブローカーディーラーおよびその他の非登録専門家（通常は手数料ベースの売り手）は、取引を推奨する際に「適合性」基準が低く抑えられていました。
SECによって認可され、登録投資顧問（RIA）として指定されているファイナンシャルプランナーは、常に受託者基準に拘束されています（通常は手数料ベースのプロバイダーです）。 受託者基準は、現在の「適合性」基準と提案されている「最善の利益」基準の両方で必要とされるものよりも、専門的な行為に対するより厳しい要件です。 この規制が最終決定されると、ブローカーディーラーの適合基準は改訂された「最善の利益」基準に置き換えられます。
適合性基準、最高利益基準、および受託者基準はすべて、クライアントに投資またはサービスを推奨しているファイナンシャルアドバイザーの行動要件を規定しています。
基準は「最高」の基準と見なされ、顧問がクライアントの利益を自分の利益よりも優先するための法的要件を設定します。 適合性基準では、顧問がクライアントの利益のために「適切な」サービスを推奨することを要求していますが、2つの類似製品が投資家に適している場合に生じる可能性のある利益相反には対処していませんが、ブローカーの手数料率。
テストの結果によると、CRSフォームは投資家に対して、ブローカーの推奨事項が最良の利益基準に準拠している場合に利益相反が存在する可能性があることを明確にしていますが、受け取った推奨事項に対する利益相反の潜在的な影響を伝えていません。 グループがSEC議長のジェイ・クレイトンと委員会のメンバーに送った手紙で、彼らは「記述された紛争と、最善の利益にならなかった勧告をもたらす可能性との間に関係を作った人はほとんどいなかった」と述べた。
CRSのユーザビリティをテストする研究
7月にKleimann Communication Groupが実施した独立した調査は、CRSフォームの有用性をテストすることを目的としていました。 調査は、7月中に米国の3つの異なる場所からの16人の投資家に対する90分の1対1のインタビューの形を取りました。 この結果は、個人投資家が（CRSフォームを見た後でも）ブローカーディーラーとRIAの対象となる法的基準、サービスプロバイダーから期待できる関係の種類、または異なる手数料の違いを理解するのに苦労していることを示唆しています彼らが採用する構造（手数料ベースまたはコミッションベース）。
CRSの目標の1つは、消費者が新しい最善の利益の要件と受託基準の違いを確実に理解できるようにすることです。 Kleimannが公開した調査レポートに基づいて、参加者はこれら2つの要件がどのように異なるか理解していませんでした。 さらに、ほとんどの回答者は、「受託者」という言葉を十分に定義できませんでした。 そのため、証券会社は「最善の利益」という用語に関連付けられているため、クライアントに対する高いレベルの責任を担っているとの意見が出ました。
CRSは意図した目標を達成しない
この研究の目的は、CRSが投資家の混乱を減らし、十分な情報に基づいた選択を可能にするという目標を達成できたかどうかを徹底的に調査することです。 研究者は各参加者にSECが提供するフォームのサンプルバージョンを提供し、各参加者はフォーカスグループタイプのディスカッションと構造化されたアンケートに参加しました。
すでに、一部の企業は、投資家が開示を提供したとしても、実際の環境ではそれらを完全に読まないという批判がありました。 しかし、ドキュメントを調査するのにかなりの時間を費やしたとしても、調査の参加者は、ブローカーとクライアントの関係について明らかに良く理解することはできませんでした。
たとえば、インタビューの対象者は、取引ベースの料金と資産ベースの料金の違いを理解していましたが、多くの人はどのモデルがより費用がかかるかを理解するのに苦労しました。 また、何人かの参加者は、ブローカーディーラーのサービスの一部ではないにもかかわらず、すべての金融専門家が同じレベルの口座監視を提供すると信じていました。
改訂版の募集
Investopediaは、SEC、AARP、および米国消費者連盟にコメントを求めました。 SECはコメントを敬意をもって拒否しました。 CFAの投資家保護ディレクターであるバーバラ・ローパーは、「SECは、提案された顧客関係概要により、投資家が次のことが可能になるという考えに少なくとも部分的に基づいて、ブローカーディーラーと投資アドバイザーの行動基準を個別に維持することを提案しました」 SECが提案した開示は、投資家の混乱の問題を解決するものではなく、投資家の情報に基づいた選択に不可欠な問題について投資家を誤解させる可能性があることを確認しました。少なくとも、欧州委員会は、規制の提案を進める前に、開示を改善するための厳密なテストと修正のプロセスを実施することを約束すべきです。」
AARPの金融セキュリティおよび消費者問題担当副社長であるCristina Martin Firvida氏もInvestopediaにコメントしました。 「SECとジェイ・クレイトン会長は、個人投資家の経験を改善することが彼らの優先事項であると述べました。会長が言ったことを見て聞いており、私たちはそれを非常に真剣に受け止めています。開示の最終バージョンが何であれ、それは提案されたバージョンとは異なるように見え、新しいバージョンは改善できると信じています。」
規則の正式なコメント期間は8月7日に終了しましたが、3つのスポンサー組織は、SECにユーザビリティ調査を実施し、完了時に規制当局に結果を提供することを通知しました。 共同声明で、グループは報告書が公的記録に含まれることを期待していると述べた。
ボトムライン
ブローカーディーラーと登録されたアドバイザーがどのように機能するかについてより深く理解する必要があることは明らかです。 しかし、CRSの現在の形式が個人投資家の違いの理解に役立つかどうかは大きな疑問符です。 独立した調査は、複雑な問題を平均的な投資家に容易に理解できる方法で伝える開示フォームの能力が限られていることを示しているようです。
