凝視決定とは？
凝視の決定は、同様の事件の判決を下す際に、裁判所が歴史的な事件を追跡することを義務付ける法的原則です。 凝視の決定により、同様のシナリオと事実を持つケースに同じ方法でアプローチすることが保証されます。 簡単に言えば、以前の決定によって設定された法的先例に従うように裁判所を拘束します。
凝視の決定は、「決定されたものを支持する」ことを意味するラテン語の用語です。
凝視の決定について
米国のコモンロー構造には、凝視決定の原則を中核にした法的事項を決定する統一システムがあり、法的先例の概念が非常に重要になっています。 事前の裁定または判決は、前例として知られています。 凝視の決定は、同様の状況で進行中の事件を監督する際に、裁判所が先例に目を向けることを命じている。
重要なポイント
- 凝視の決定は、同様の事件の判決を下す際に裁判所に歴史的事件に従うよう義務づける法的ドクトリンである。凝視の決定は、事件が同様の管轄内の他の同様の事件の先例に従うことを要求する。米国最高裁判所は国の最高裁判所である。 したがって、すべての州は最高裁判所の判例に依存しています。
前例となるもの
過去の参考資料がほとんどないユニークなケースは、裁判官が判決を下す際の先例になる可能性があります。 また、同様の現在のケースに関する新しい判決は、現在のケースで却下された先例に取って代わります。 凝視決定の規則の下で、裁判所は、以前の判決または同じ裁判所制度内の上位裁判所によって下された判決を支持する義務があります。
たとえば、カンザス州の控訴裁判所は、その判例、カンザス州最高裁判所の判例、および米国最高裁判所の判例に従います。 カンザス州は、他の州の控訴裁判所の判例に従う義務はありません、カリフォルニア州は言います。 ただし、カンザス州は、独自のケースに直面した場合、カリフォルニア州の判例または判決が確立されている他の州を、その判例を設定する際のガイドとして参照する場合があります。
事実上、すべての裁判所は、国の最高裁判所である最高裁判所の判決に従う義務があります。 したがって、最高裁判所が下す決定は、システム内の下位裁判所にとって拘束力のある先例または義務的な凝視決定となります。 最高裁判所が法的なヒエラルキーでその下にある裁判所によってなされた前例を覆すとき、新しい裁定は同様の裁判所の審理で凝視決定になるでしょう。 カンザス州裁判所で数十年にわたって判決が下されていた判決が米国最高裁判所に持ち込まれ、そこでカンザス州の判決が覆された場合、裁判所の判決が前例に取って代わり、カンザス州裁判所はそれに適応する必要があります前例としての新しいルール。
実世界の例
証券業界でのインサイダー取引は、金銭的利益を得るための重要な非公開情報の悪用です。 インサイダーは、情報を自分のポートフォリオと交換したり、コストのために情報を部外者に販売したりできます。 インサイダー取引を扱う際に裁判所が検討した先例は、1983年のダークス対SECの事例です。 この場合、米国最高裁判所は、情報に基づいて行動する誰かに情報を開示することから直接的または間接的に重要な利益を受け取った場合、インサイダーは有罪であると裁定しました。 さらに、情報が親relativeや友人に贈られた場合、機密情報の悪用が存在します。 この決定は先例となり、性質が類似する金融犯罪を扱う裁判所によって支持されています。
凝視の決定を使用する
2016年のSalman対米国の判決において、最高裁判所は、判決を下すために凝視した決定を使用しました。 バッサム・サルマンは、義兄弟であるシティグループの投資銀行家であるマハー・カラから間接的に受け取ったインサイダー情報から推定120万ドルを作りました。 サルマンの弁護士は、義理の兄弟を現金または金銭で補償した場合にのみ有罪判決を受けるべきであると信じていましたが、最高裁判所の裁判官は、インサイダーは会社の秘密を明かすために何かを得る必要はないと裁定しました。 ダークスv。SECは、ティッパーがギフトとして機密情報を提供すると受託者の義務が違反することを明確にしているため、Salmanに与えられた機密情報は凝視決定に基づいてギフトと見なされました。 そのため、Salmanはインサイダー取引の罪で有罪判決を受けました。
前例を考慮
2014年、ニューヨークの第2巡回控訴裁判所は、2人のヘッジファンドマネージャーであるトッドニューマンとアンソニーチアソンのインサイダー取引の有罪判決を覆し、不正流用された情報が本当の個人的な利益を生み出した場合にのみインサイダーを有罪判決できると述べました。 Bassam Salamが第2巡回区の判決を先例として使用して2013年の有罪判決を上訴したとき、サンフランシスコに本拠を置く第9回米国巡回区控訴裁判所は、ニューヨーク第2巡回区の前例を守らなかった。 控訴裁判所は、サルマンの有罪判決を支持しました。
しかし、Salmanの訴訟は、第2巡回区の判決がDirks v。SECによって設定された最高裁判所の先例と矛盾しており、控訴裁判所が従わなかったと最高裁判所が述べたため、最終決定のために最高裁判所に送られました。凝視決定の原則。 それが最高裁判所の前例によって守られていたなら、ニューマンとチアソンはおそらく有罪判決を受けていただろう。
