オンチェーンガバナンスの定義
オンチェーンガバナンスは、暗号通貨ブロックチェーンへの変更を管理および実装するためのシステムです。 このタイプのガバナンスでは、変更を導入するためのルールがブロックチェーンプロトコルにエンコードされます。 開発者はコードの更新を通じて変更を提案し、各ノードは提案された変更を受け入れるか拒否するかについて投票します。
オンチェーンガバナンスの分析
ビットコインとイーサリアムの現在のガバナンスシステムは非公式です。 それらは、中本Sが最初の論文で最初に公布した分散型の精神を使用して設計されました。 ブロックチェーンに変更を加えるための改善提案は開発者によって提出され、主に開発者で構成されるコアグループが、利害関係者間のコンセンサスの調整と達成を担当します。 この場合の利害関係者は、マイナー（ノードを操作する）、開発者（コアブロックチェーンアルゴリズムを担当する）、およびユーザー（さまざまなコインを使用して投資する）です。
システムの批評家は、この形式の非公式のガバナンスは、実際には鉱夫と開発者の間で集中化されていると主張しています。
彼らは、暗号通貨エコシステムの2つの顕著な分岐を証拠として指摘しています。 最初の1つは、2016年に元のイーサリアムブロックチェーンをイーサリアムクラシックとイーサリアムに分割したものです。この分割は、実装が容易であったが、暗号通貨のブロックチェーン。 ニュースレポートによると、イーサリアムコミュニティの大半はソフトフォークを支持していましたが、開発者のコアグループは投資家の意見に左右され、ハードフォークを実装しました。 これは、広く普及している「コードは法律」の原則に違反しているという主張もあります。この原則では、ソフトウェアの管理パラメーターは元のコードに規定されています。
現在のガバナンスシステムが壊れていることの証拠として提供された2番目の例は、2017年にビットコインキャッシュの出現につながった一連のイベントです。チーム。 取引手数料が高いため、毎日の取引の媒体としてのビットコインの使用が持続不可能であるという事実にもかかわらず、彼らは変更を拒否しました。 高い取引手数料から利益を得た唯一の選挙区は鉱夫でした。 最終的に、開発者とマイナーの反逆者グループは、可変ブロックサイズで独自の暗号通貨を作成するために去りました。
ガバナンスの非公式システムに代わるものとして、オンチェーンガバナンスが登場しました。 ブロックチェーンネットワーク内のすべてのノードを意思決定プロセスに組み込むことにより、ビットコインの集中化の問題を解決すると主張しています。 プロセスの利害関係者には、プロセスに参加するための経済的インセンティブが提供されます。 たとえば、各ノードは投票に対して全体的な取引手数料の削減を獲得できますが、開発者は代替の資金調達メカニズムを通じて報酬を受け取ります。 各ノードの投票は、保持する暗号通貨の量に比例します。 したがって、ノードが保持する暗号通貨の数が多いほど、投票数が多くなります。
オンチェーンガバナンスの仕組み
オフライン調整とオンラインコード変更を組み合わせて変更を行う非公式のガバナンスシステムとは異なり、オンチェーンのガバナンスシステムはオンラインでのみ機能します。 ブロックチェーンの変更は、コードの更新を通じて提案されます。 その後、ノードは変更を承認するか拒否するかを投票できます。 すべてのノードに等しい投票力があるわけではありません。 コインの保有数が多いノードは、保有数が比較的少ないノードと比較して投票数が多くなります。
変更が受け入れられると、ブロックチェーンに含まれ、ベースライン化されます。 オンチェーンガバナンスの実装の一部の例では、提案された変更が失敗した場合、更新されたコードがベースラインの前のバージョンにロールバックされる場合があります。
オンチェーンガバナンスの実装は、さまざまなブロックチェーンによって異なります。 たとえば、暗号通貨のTezosは、自己修正元帳の形式を使用します。 提案された変更は、コインのブロックチェーンに実装され、チェーンのテストバージョンに展開されます。 計画された変更が成功した場合、それらはブロックチェーンの製品バージョンにファイナライズされます。 そうでない場合は、ロールバックされます。 DFinityは、ブロックチェーンを使用して世界最大の仮想コンピューターを構築しているスタートアップで、ネットワーク上にハードコードされた構成を採用する計画を発表しました。 憲法は、受動的および能動的な行動を引き起こします。 前者の例としては、ブロックの報酬サイズの増加があり、後者の場合は、更新またはロールバックのためにネットワークの特定の部分を隔離する必要があります。
オンチェーンガバナンスの利点
支持者によると、オンチェーンガバナンスの利点は次のとおりです。
ブロックチェーンへの変更は、そのメリットとデメリットを評価するコア開発コミュニティを通じてルーティングされません。 代わりに、各ノードは提案された変更に投票することができ、その利点と欠点について読んだり議論したりできます。 共同意思決定のためにコミュニティに依存しているため、分散型です。
提案された変更に関するコンセンサスは、利害関係者の間で比較的短い時間で達成されます。 非公式のガバナンスシステムでは、コンセンサスを達成するために利害関係者間で時間と労力が必要です。 たとえば、ビットコインキャッシュフォークとイーサリアムクラシックフォークの構築と実装には数か月かかりました。 さらに、オフチェーン操作により、特定のノードが同意しないことに同意し、提案された変更を実行できないという厄介な状況が発生する可能性があります。 アルゴリズムの投票メカニズムは、コード更新により実装のテスト結果を確認できるため、比較的高速です。 Tezosの場合のように、テストネットでコード変更を実行すると、利害関係者は実際にその変更の影響を確認できます。
提案された各変更にはすべてのノードからのコンセンサスが必要であるため、これはハードフォークの可能性が大幅に削減されることを意味します。 報酬の使用を通じて、オンチェーンガバナンスは、投票プロセスに参加するノードの経済的インセンティブを提案します。 非公式のガバナンスプロセスは、日々の取引に暗号通貨を利用したり、長期にわたって投資したりするエンドユーザーに経済的インセンティブを提供しません。 代わりに、経済的インセンティブは鉱夫と開発者にかかっています。 投票が終了すると、すべてのノードオペレーターは決定に従う必要があります。
オンチェーンガバナンスの欠点
オンチェーンプロトコルで行われた最初の実験に基づいて、このタイプのガバナンスの欠点は次のとおりです。
現実世界の選挙と同様に、低投票率はオンチェーンガバナンスの問題になる可能性があります。 4.5％の参加率を記録した最近のDAO Carbonvoteは、この問題の証拠です。 低投票率の投票率も非民主的です。これは、プロトコルの全体的な将来の方向性を操作する重要な保有を持つ単一のノードをもたらす可能性があるためです。
より多くのコインを持つノードはより多くの票を得ます。 繰り返しますが、これは、より多くの利害関係を持つユーザーが投票プロセスを制御し、希望する方向に将来の開発を進めることができることを意味します。 さらに重要なことは、革新的なユースケースに向けてプロトコルを開発するのではなく、将来の利益を最大化することに単に関心があるかもしれない、鉱夫や開発者からユーザーや投資家へのダイナミクスをゆがめます。
