多くのファイナンシャルアドバイザーは、管理する資産の量を中心にプラクティスを構築しています。 パンとバターは、クライアントのポートフォリオのサイズに基づいて請求される料金から発生します。 しかし、この形式の補償は、近年、業界の専門家によって非難されています。 ロボアドバイザーの出現により、この慣行はアドバイザーにとって正当化が難しくなりました。 運用資産（AUM）手数料は長い間良いアイデアのように思えましたが、現在の市場動向は過去のものになっている可能性があります。
なぜ機能したのか
アドバイザーが顧客にAUM料金を請求し始めたとき、それは手数料ベースの販売からの輝かしいステップアップを表しました。 そのモデルでは、ブローカーまたはプランナーは、取引を実行するために単に支払われたため、投資の実行方法に関係なく勝ちました。 そのため、AUMの手数料モデルは、アドバイザーの経済的利益とクライアントの利益を直接一致させるので、良いソリューションのように見えました。 クライアントの資産の価値が上がると、プランナーの料金も上がります。 したがって、プランナーは、クライアントの資金を積極的に監督して、確実に価値を高めていることを確認する傾向が強くなります。 多くのクライアントは、この手数料モデルを手数料の取り決めよりもはるかに公正であると考えています。 （詳細については、「 ファイナンシャルアドバイザーへの挑戦 」を参照してください）。
なぜ欠陥があるのか
AUMモデルは多くの場合、コミッションよりも優れた代替手段のように見えますが、規模の経済の問題にはあまり対応していません。 事実、小さなアカウントよりも大きなアカウントのサービスに時間や労力をかけないことがよくあります。 たとえば、100万ドルのポートフォリオを持つクライアントは、同じアドバイザーに10, 000ドルしか投資していないクライアントと同じ投資戦略を使用している可能性があります。 ただし、この戦略では、両方のアカウントに同じタイプと数の取引を配置する必要があります。 ただし、大きいアカウントには、小さいアカウントが同じサービスに対して支払う金額の100倍の金額が請求されます。 このタイプの不一致は、ほとんどの場合正当化するのが困難です。
もちろん、ほとんどのアドバイザーは単なる資産管理よりも多くのサービスを提供します。 しかし、これらのサービスでは、クライアントのアカウントのサイズに関係なく、プランナー側で同じ時間と労力が必要になることもよくあります。 金融および投資計画を作成し、直接クライアントと会うことは、あらゆる規模のクライアントにとって同様に時間がかかり、困難な場合がありますが、大規模なアカウントを持っている人は通常、AUM料金で小規模のクライアントを助成しています。 実際、各アカウントを維持するための総費用と収益を比較する費用ベースの分析をクライアントベースで実行する多くのアドバイザリー企業は、小規模なクライアントでお金を失い、クライアントの割合が比較的少ないことを発見する場合があります。実際にお金を稼いでいます。 （詳細については、 管理料金の削減：アドバイザーがそれらを保護する方法を 参照してください。）
利益相反
AUM料金モデルのもう1つの重要な欠点は、この取り決めに組み込まれている潜在的な利益相反です。 たとえば、登録投資顧問（RIA）および認定ファイナンシャルプランナー（CFP）である顧問は、実質的な投資機会についてクライアントからアプローチされます。 アドバイザーは、クライアントに公平なアドバイスを提供するという受託基準に拘束されますが、クライアントは、資産を購入するためにアドバイザーとのアカウントから100万ドルを取りたいと考えています。 これが本当に良いアイデアである場合、アドバイザーは正しい答えを提供するだけでひざまずくことができます。 このジレンマは、多くの場合、アドバイザーが飲み込むのが困難な場合があり、フラットリテーナーモデルがより良いソリューションである可能性があるという業界の感情の高まりにつながっています。 これにより、小規模なアカウントでも収益性を確保し、AUMモデルを悩ます規模の経済問題を排除できます。
また、robo-advisorの出現により、これらの自動化されたプログラムがわずかな費用で同じことを行える場合、日常の資産管理作業を行うために顧問がクライアントに1％以上を請求することがますます難しくなります。 しかし、これらのプログラムは、弱気市場で感情的な安心感を提供することはできず、他の家族や受益者が関与する厄介な金融問題について助言や意見を必要とするときにクライアントと直接会うことはできません。 したがって、アドバイザーは、自分だけができることに対してより多くの請求を開始し、見返りに資産ベースの報酬を縮小するのが賢明かもしれません。 （詳細について は、DoLの受託者ポリシーに対するアドバイザーの意味を 参照してください。）
ボトムライン
AUM料金は、しばらくの間多くのアドバイザーが使用する可能性がありますが、その有用性は、消費者と業界オブザーバーの両方からますます疑問視されています。 フラットリテーナーモデルは、財務計画を請求するより公正な方法かもしれませんが、これにより、アドバイザーが獲得する報酬総額を大幅に減らすことができます。 （詳細については、 Financial AdvisorsがRobo-advisorsに適応する方法を 参照してください。）
