代理店の問題は、エージェントがプリンシパルの最善の利益を適切に表さない場合に発生します。 プリンシパルは、利益を代表して代理を務めるためにエージェントを雇います。 多くの場合、エージェントは、企業がプリンシパルに欠けている新しいスキルセットを取得したり、企業の投資家のために仕事を遂行したりできるように雇われます。
これらの従業員は、地位労働者から企業幹部に至るまで、すべて会社を偽って伝え、プリンシパルエージェントの問題によって記述された方法で行動する可能性があります。
エンロンスキャンダル
この問題の特に有名な例は、エンロンの例です。 Ponziスキームは、Bernie MadoffやLuis Felipe Perezの詐欺など、代理店問題のよく知られた例の多くを表しています。 Ponziスキームの場合、代理店の問題は、加害者と投資家の両方にとって非常に現実的な法的および金銭的な結果をもたらす可能性があります。
エンロンの取締役会は、多くのアナリストが信じているように、会社での規制上の役割を果たさず、その監督責任を拒否し、会社を違法行為に追い込んだ。 取締役会および経営陣を含む企業のリーダーシップは、必ずしも株主と同じ利益を有するとは限りません。 投資家は企業の成功から恩恵を受け、役員の従業員が株主の最大の利益を追求することを期待しています。
ただし、多くの企業では、役員が株式を所有する必要はありません。 企業の業績が良いことは、必ずしも経営者に直接利益をもたらすとは限りません。 エンロンの取締役には、投資家の利益を保護および促進する法的義務がありましたが、そうするためのインセンティブはほとんどありませんでした。 エンロンの終ofの最終原因は、株主と取締役の間に整合性がないことです。
バーニーマドフ
バーニーマドフの名前は、プリンシパルエージェントの問題とほぼ同義語です。 Madoffは、2009年に最終的に投資家に約165億ドルを費やした精巧な模造ビジネスを作成しました。多くの小規模投資家は、このスキャンダルで貯蓄をすべて失いました。 最終的に、マドフは犯罪で起訴され、彼の行動で有罪判決を受けました。 彼は現在、150年の刑を宣告されています。
しかし、その同じ年、アメリカの投資家に対して行われた150を超えるポンジースキームも崩壊しました。 その過程でかなりの投資資産が失われました。
代理店の理論は、監視とインセンティブの整合性の欠如がこれらの問題に大きく寄与すると主張しています。 多くの投資家は、従来の銀行機関の外で資金管理を行うことで手数料を削減し、お金を節約できると考えて、ポンジスキームに陥ります。 確立された銀行機関は、監視を提供し、法的慣行を実施することによりリスクを軽減します。
いくつかのPonziスキームは、消費者の疑念と銀行業界に対する恐怖を単に利用しています。 これらの投資は、消費者がエージェントが本人の最善の利益のために行動していることを適切に保証できない環境を作り出します。 政府機関の問題の多くの例は、規制当局の注意深い目から離れて発生し、監督が制限されているか完全に存在しない状況で投資家に対してしばしば実行されます。
