コモンズの悲劇とは？
コモンズの悲劇は、すべての個人が他のすべての個人を犠牲にしてリソースを消費するインセンティブを持ち、消費から誰かを排除する方法がない経済的問題です。 その結果、過剰消費、投資不足、そして最終的には資源の枯渇を招きます。 リソースの需要が供給を圧倒するため、追加のユニットを消費するすべての個人は、利益を享受できなくなった他の人々を直接害します。 一般に、関心のあるリソースはすべての個人が簡単に利用できます。 コモンズの悲劇は、個人が個人の利益を追求するために社会の幸福を怠ったときに起こります。
重要なポイント
- コモンズの悲劇は、過剰消費、投資不足、そして最終的にコモンプール資源の枯渇をもたらす経済的問題です。 コモンズの悲劇が発生するためには、リソースが不足しており、消費において競合的であり、排除できないものである必要があります。コモンズの悲劇の歴史的な例には、北大西洋のタラ漁業の崩壊とドードー鳥の絶滅が含まれます。
コモンズの悲劇
コモンズの悲劇を理解する
コモンズの悲劇は非常に現実的な経済問題であり、個人は共有リソースを利用する傾向があるため、需要が供給を大きく上回り、リソースは全体として利用できなくなります。 教育による進化生物学者のギャレットハーディンは、1968年の査読付きジャーナル サイエンス 誌に「コモンズの悲劇」というタイトルの科学論文を執筆しました。初期の英国の経済学者ウィリアム・フォースター・ロイドは、人口過剰の悪影響について説明しました。
ロイドの例では、私有地として保持されている放牧地では、土地の価値と群れの健康を維持するために、土地所有者の慎重さによってその使用が制限されます。 牛が消費する食物はすべての牧畜民の間で共有されるため、共通して保持されている放牧地は牛で過飽和になります。 ハーディンのポイントは、人間が群れ動物の例と同じ問題に直面した場合、各人は自分自身の利益のために行動し、一般的にアクセス可能な希少な資源をできるだけ多く消費し、資源をさらに見つけるのを難しくします。
コモンズの悲劇の経済学
経済面では、経済財の消費が競合的であり、排除できない場合、コモンズの悲劇が発生する可能性があります。 これらの種類の商品は、（プライベート商品、クラブ商品、または公共商品とは対照的に）共通プールリソース商品と呼ばれます。 消費が競合する財とは、誰かが財の単位を消費すると、その単位は他の人が消費することができなくなることを意味します。 すべての消費者は、財を求めて競合するライバルであり、各人の消費は、入手可能な財の総在庫から差し引かれます。 コモンズの悲劇が発生するためには、財は希少でなければならないことに注意してください。 定義により、常に十分なものがあります。 除外できない商品とは、個々の消費者が他の消費者も商品を消費するのを防ぐことができないことを意味します。
コモンズの悲劇を生み出すのは、この特性の組み合わせ（希少性、消費の競合、排除不可能性）です。 各消費者は、他の人がリソースを使い果たす前に、できるだけ早く消費することで、彼らが得る価値を最大化します。他の人を防ぐことができないので、誰も財の維持または再生産に再投資するインセンティブを持ちません。製品を自ら消費することにより、投資の価値を充当する。 善はますます不足し、完全に枯渇する可能性があります。
コモンズの悲劇を克服する
コモンズの悲劇を理解し克服するための重要な側面は、制度的および技術的要因が財の競争と排除に果たす役割です。 人類社会は、経済財と天然資源に対する排他的権利を分割して強制する、あるいは歴史の中で共通の資源を過剰に消費する人々を罰する多くのさまざまな方法を進化させてきました。
考えられる解決策の1つは、トップダウンの政府規制または共通プールリソースの直接制御です。 消費と使用を規制するか、一部の個人を法的に除外すると、過剰消費を削減でき、資源の保全と更新に対する政府の投資が枯渇の防止に役立ちます。 たとえば、政府の規制により、政府の土地で放牧される牛の数に制限を設定したり、漁獲割当を発行したりできます。 ただし、トップダウンの政府ソリューションは、経済中心計画と政治主導のプロセスに内在する、よく知られているレントシーキング、プリンシパルエージェント、および知識の問題に悩まされる傾向があります。
リソースに対する個人所有権を個人に割り当てることも、共通プールリソースを個人財に効果的に変換する別の解決策です。 制度的には、これは私有財産権を定義および実施するための何らかのメカニズムの開発に依存します。これは、他の種類の商品に対する私有財産の既存制度の発展として発生する可能性があります。 技術的には、共通プールリソースのユニットまたは区画を識別、測定、およびマーク付けする方法を開発して、マーベリック牛のブランディングなどの個人所有物にすることを意味します。
ほとんどの場合、この民営化のプロセスは、政府が強制的に共有プールリソースの制御を引き受け、そのリソースに対する私有財産権を割り当てるために、このソリューションはトップダウンの政府制御と同じ問題のいくつかに苦しむ可能性があります販売価格または単純な政治的好意に基づいてその主題に。 実際、これはロイドが実際に主張していたことであり、英国議会の閉鎖法の時代に書いていたので、伝統的な共有財産の取り決めを放牧地や畑に取り去り、土地を私有地に分割しました。
これは、コモンズの悲劇を克服するための別の一般的な解決策をもたらします。それは、Nobelist Elinor Ostromが率いるエコノミストによって記述された協同的な集団行動です。 イギリスの閉鎖以前は、農村の村人や貴族（または封建領主）の間の慣習的な取り決めには、ほとんどの放牧地や農地への一般的なアクセスが含まれ、その使用と保護を管理していました。 使用を地元の農民や牧夫に制限し、輪作や季節的放牧などの慣行を通じて使用を管理し、資源の過剰使用と乱用に対する法的強制力のある制裁を提供することにより、これらの集団行動の取り決めは共有地の悲劇（およびその他の問題）を容易に克服しました。
特に、集合的行動は、技術的または自然の物理的課題が共通プールリソースの小さなプライベート区画への便利な分割を妨げる状況で、代わりに消費を規制することによって消費における財の競争に対処する手段に依存することで有用です。 多くの場合、これには、集団行動の取り決めの当事者である人だけにリソースへのアクセスを制限し、共通のプールリソースを一種のクラブ財に効果的に変換することも含まれます。
コモンズの悲劇の歴史的な例
ニューファンドランド沖のグランドバンクス漁業は、コモンズの悲劇の代表例です。 何百年もの間、この地域の漁師は漁場にはタラ魚が豊富であると信じていました。なぜなら、漁業は、タラ魚の自然な産卵サイクルを通じて毎年繁殖しながら、既存の漁業技術でできるタラ漁をすべて支えたからです。 。 しかし、1960年代、漁業技術の進歩により、漁師は比較的大量のタラ魚を捕まえることができるようになりました。 漁獲ごとに海に残るタラ魚の数が少なくなり、繁殖資源が枯渇し始め、次の漁師や次の季節に漁獲できる量が減り始めました。 同時に、財産権の効果的な枠組みも、漁業の共通規制の制度的手段も整っていませんでした。 漁師は、ますます多くのタラを漁獲するために競い合い始めました。1990年までに、この地域のタラの個体数は非常に少なくなり、産業全体が崩壊しました。
場合によっては、コモンズの悲劇により、コモンプールリソースが完全かつ永久になくなる可能性があります。 ドードー鳥の絶滅は良い歴史的例です。 少数の小さな島にしか生息していない狩りが容易な飛べない鳥であるドードーは、南インド洋を旅する空腹の船員に食事を提供するための肉の準備を整えました。 オーバーハンティングにより、ドードーは1598年にオランダの船員によって発見されてから1世紀以内に絶滅に追い込まれました。
前のセクションに照らしてここで注意すべきことは、ハーディンの最初に引用された例は、コモンズの悲劇の歴史的な例ではなかったことです。 ロイドの時代の英国の放牧地は、共同プールの資源ではなくなってから長い間、他の社会的、経済的、政治的動向により、共有財産の集団行動の取り決めからより民営化された土地保有の取り決めに移行しつつありました。
