ロビンソン・パットマン法とは？
ロビンソン・パットマン法は、価格差別を禁止するために1936年に可決された連邦法です。 ロビンソン・パットマン法は、1914年のクレイトン反トラスト法の改正であり、「不公正な」競争を防止することになっています。
重要なポイント
- ロビンソン・パットマン法は、価格差別を防ぐことを目的とした連邦法です。この法律は、流通業者がさまざまな小売業者に異なる価格を請求することを禁止しています。この法は、州間取引にのみ適用され、「協同組合」の特定の免除が含まれています。さまざまな理由で経済学者や法学者によって批判されました。
ロビンソン・パットマン法の理解
ロビンソン・パットマン法では、買い手が誰であるかに関係なく、企業が製品を同じ価格で販売することが求められています。 大量購入者が少量購入者よりも有利になるのを防ぐことを目的としていました。 この法律は、合理的に近い時間枠内で完了し、販売された商品の品質が類似している有形商品の販売にのみ適用されます。 この法律は、携帯電話サービス、ケーブルテレビ、不動産リースなどのサービスの提供には適用されません。
法律は、チェーン店が他の小売業者よりも低い価格で商品を購入することを許可する不公正な取引慣行と戦うことを目指しました。 これは、価格差別の防止を試みる最初の法律でした。 それは、売り手が特定の取引レベルで顧客に同じ価格条件を提供することを要求しました。 この法律は、違反に対して刑事罰を設けましたが、「協同組合」に対する特定の免除が含まれていました。
法律の施行とサポートは、長年にわたって法の複雑さとその間の緊張、価格競争の一般的なビジネス慣行、および独占禁止法の他の側面のために課題に直面しています。 業界の圧力に屈して、ロビンソン・パットマン法の連邦執行は、1960年代後半に数年間停止しました。 これにより、法律とその適用を理解する複雑さのために常に困難であった他の事業に対する個々の原告の私的行為までの行為の執行が残された。 1970年代半ばに、同法を廃止する試みが失敗しました。 連邦取引委員会は、1980年代後半にその使用を一時的に復活させました。 1990年代以降、施行は再び減少しています。
ロビンソン・パットマン法の仕組み
同法は、一般に、そのような販売の効果が競争を軽減することであり、好まれる顧客に彼らの実際の効率とは関係のない市場での優位性を与える可能性がある場合、同等の状況のディストリビューターへの商品の販売の価格を差別する販売を禁止します。 価格は正味価格を指し、広告またはその他のサービスに対する報酬を含む、支払われたすべての報酬を含みます。 また、売り手は、実効価格を下げるために追加の商品またはサービスを投入することはできません。 負傷者または米国政府は、法の下で訴訟を起こす可能性があります。
以下を含む販売に対して料金が発生する場合があります。
- 同じ売り手から2人の異なる購入者への少なくとも2つの消費された販売の価格の差別。販売は州の境界を越えなければなりません。販売は、米国内で「使用、消費、または再販」状態効果は、「実質的に競争を軽減するか、あらゆる商業分野で独占を生み出す傾向がある」ことでなければなりません。
ロビンソン・パットマン法の仮説例
たとえば、Robinson-Patman法では、卸売会社ABCが同等品質の32インチフラットスクリーンテレビを2台販売する場合、1台は8月10日、1台は8月11日にママアンドポップスショップに販売する場合、両方の店舗に250ドルを請求する必要がありますただし、この法律では、ホールセールカンパニーABCとホールセールカンパニーXYZの両方が32インチの薄型テレビをすべての大型ボックス小売業者にテレビ1台あたり250ドルで販売することを義務付けていません。
ロビンソン・パットマン法への批判
ロビンソン・パットマン法は、経済学者と法学者によって広く批判されてきました。 ほぼ当初から、同法は潜在的に反競争的であり、独占禁止法の他の側面と緊張していると批判されました。 消費者の利益よりもいくつかの企業の利益を優先するものとして。 そして、実際問題として、潜在的な虐待の対象となります。
この法律は、より低い価格を請求することで法的結果を引き起こす可能性があるため、価格競争を効果的に罰する危険性が常にあります。 さらに、この法律によって禁止されている慣行は通常、消費者を直接関与させるのではなく企業間の取引を伴い、多くの場合、大量に低価格を請求する事業を伴うため、多くの場合、順番に請求する高価格の再販業者の利益に有利になる傾向があると主張されますより低い小売価格の恩恵を受ける消費者の利益よりも高い価格。
最後に、異なるビジネス顧客に異なる価格を請求することは、事実上すべての業界のビジネスで非常に一般的な慣行であり、独占禁止法執行リソースは経済の規模に対して必然的に限られ、小さいため、検察官はいつどのケースで高度に選択する必要があるのか法律を施行するために民間の民事訴訟を追求するか、またはそれに依存すること。 これらの代替案のいずれかは、気まぐれで政治的に動機付けられた起訴、または社会の経済的福利ではなく日和見主義に動機付けられた民事訴訟を通じて、法の下で虐待訴訟の可能性が高い。
