投資業界ではそうでないと思われるかもしれませんが、退職のための投資は難しくありません。 それでも、多くの人々が投資顧問に助けを求めています。 残念ながら、アドバイザーへの報酬の仕方により、彼らにとって最適なものとクライアントにとって最適なものとの間に矛盾が生じる可能性があります。 ライフサイクル基金は実行可能なソリューションを提供します。 ここでは、これらの基金が何であるかを調べ、異なる基金を比較し、最終的にこれらの基金を退職ポートフォリオに使用する前に考慮すべきいくつかの問題を調べます。
ライフサイクルファンドとは何ですか？
ライフサイクル基金は、業界がメンテナンスフリーの退職基金に最も近いものです。 「年齢ベースのファンド」または「目標期日ファンド」とも呼ばれるライフサイクルファンドは、バランスの取れたファンドの特別な種類です。 彼らは株式と債券の間に構成されたファンド・オブ・ファンズの一種です。 ライフサイクルファンドの際立った特徴は、予想される退職日が近づくと、全体的な資産配分がより保守的になるように自動的に調整されることです。 ライフサイクルファンドはしばらく前から存在していましたが、人気が高まっています。 米国の多くの401（k）プランはそれらを提供します。
概要 ： ヴァンガード
これらの基金がどのように機能するかをよりよく理解するために、Vanguard Target Retirement 2025 Fundを見てみましょう。 この基金は、2025年から5〜10年以内に退職を目指す人を対象としています。2011年2月29日現在、この基金の資産構成は次のとおりです。
これに対して、Vanguard Target Retirement 2015 Fundには、より保守的な資産構成とより多くの債券があり、別の資産クラスであるインフレ保護証券が含まれています。
参照：インフレ保護証券-ミッシングリンク
違い：忠実度対。 ヴァンガード
すべてのライフサイクル基金の概念は似ていますが、それらの構成と保守方法は異なります。 ライフサイクル基金を購入する場合、さまざまな基金を比較するいくつかの重要な要素があります。 どちらが最適かを判断するために、これらのファンドの最大のサプライヤーであるフィデリティとヴァンガードを比較します。 両方とも、資金の管理スタイルが異なります。
忠実度は積極的に管理された資金を提供し、ヴァンガードは受動的に管理された資金を使用します。 これらのスタイルはいずれもさまざまな種類の投資家に適しており、アピールしますが、ここでのポイントは、手数料の差が重要になる可能性があることです。 たとえば、Fidelity Freedom 2025の経費率は0.73％で、Vanguard Target Retirement Fund 2025のMERは0.18％です。 これは、投資額100, 000ドルごとに年間550ドルの差に相当します。
また、フィデリティには年額年金費用が0.10％追加されていますが、ヴァンガードにはありません。 言い換えれば、フィデリティへの投資家は2つの経費率で打撃を受けます。 より高価なファンドに投資することにした場合、より高いコストに見合う価値があるかどうかを確認してください。 つまり、コストの高いファンドが、より安いファンドを使用することで節約できる以上のリターンをもたらす可能性があるかどうかを自問してください。
VanguardとFidelityは、使用する基金の数も異なります。 Fidelityは23の基金ミューチュアルファンドを使用し、Vanguardは3つ使用します。 この違いの一部は、ファンドのベンチマーク方法の結果です。バンガードのインデックスファンドは、市場のより広い部分をカバーする利用可能な最も広範なインデックスのいくつかに対してベンチマークされています。 たとえば、Vanguard Total Stock Market Index FundのベンチマークはWilshire 5000 Indexです。これは、米国の5, 000社の上場企業を表しています。VanguardTotal Stock Market Index Fund内のファンドは、合わせて4, 000近くの株式を保有しています。
しかし、フィデリティは、米国のほとんどの株式ファンドと同様に、米国最大の株式公開企業500社を保有するS&P 500に対するベンチマークです。小規模および中規模の資金を追加する必要があり、基になる資金の数を増やします。
退職計画において特に重要であることに注意すべきもう1つの要因は、ライフサイクルファンドのインフレへの注意です。これは、ある程度、株式のポジションを維持することを意味します。 バンガードは、債券資産の元本をインフレ保護証券でインフレから保護する必要性にも対処しています。
その他の考慮事項
これらのファンドは、多くの個人投資家にとって便利なオプションです（つまり、ワンストップショッピングと長期の面倒なポートフォリオ管理）が、誰にとっても解決策ではありません-同じ資産配分は必ずしも全員に適用できるわけではありません特定の年齢。 上記の比較が示すように、ミューチュアルファンド会社自体は、2025年に退職する人に対する正しい資産配分がどうあるべきかについて同意していません。手数料ベースのファイナンシャルプランナーからのカウンセリングを受ける）ポートフォリオの資産構成が自分に適していることを確認したい一部の投資家にとっては、より良いソリューションかもしれません。
また、ライフサイクル基金は、退職基金の大部分がこれらの基金のうちの1つだけにある場合にのみ意味を持ちます。 他のものを追加すると、資産配分全体が変更され、ライフサイクルファンドへの投資の前提全体に違反する可能性があります。
最後に、ライフサイクルファンドの将来の成長は、投資顧問コミュニティによる受け入れに大きく依存します。 単純さを考えると、多くのアドバイザーは、クライアントがもはや価値を追加していないことに気付く可能性があるため、脅迫されていると感じるかもしれません。 彼らのクライアントは、「なぜオートパイロットにそれを置くことができるのに、退職ポートフォリオにパイロットが必要なのか」と自問するかもしれません。
ボトムライン
ライフサイクルファンドは、その利便性とシンプルさで人気を集めています。これは、投資アドバイザーからは見つけにくいものです。 多くの個人投資家は、退職後のポートフォリオを管理する責任と、彼らが直面している膨大な数の投資オプションに圧倒されています。 ライフサイクルファンドは、シンプルさ、集中力、安心感を提供するソリューションを探している投資家にとっては簡単です。
参照：ライフサイクル資金の長所と短所
