2008年の金融危機は、多くの市場の非効率性、悪い慣行、金融部門の透明性の欠如の結果でした。 市場参加者は、金融システムを崩壊の瀬戸際に置く行動に従事していました。 歴史家は、CDOやサブプライム住宅ローンなどの商品を問題の根本として挙げます。 ただし、そのような製品を作成することは1つのことですが、これらの製品を故意に販売および取引するには、モラルハザードが必要です。
モラルハザードは、人またはエンティティが、好ましくない結果が発生した場合に別の人またはエンティティがコストを負担するという予想される結果のセットに基づいてリスクを負う行動をとる場合に存在します。 モラルハザードの簡単な例は、自動車保険に依存しているドライバーです。 事故が発生した場合、被保険者のドライバーは衝突の全費用のごく一部しか負担しないため、完全被保険者は保険のないドライバーに比べてより多くのリスクを負うと考えるのが合理的です。
例
金融危機の前に、金融機関は、規制当局が、他の経済に広がる可能性のあるシステミックリスクのために、規制当局が破綻することを許可しないと予想していました。 最終的に倒産に貢献したローンを保有する機関は、企業および消費者にとって最大かつ最も重要な銀行のいくつかでした。 負の要因の合流が危機につながった場合、金融機関の所有者と経営者は政府から特別な保護または支援を受けるだろうという期待がありました。 それ以外の場合、モラルハザードとして知られています。
一部の銀行は経済にとって非常に重要であり、「失敗するには大きすぎる」と考えられていたという推定がありました。 この仮定を考えると、金融機関の利害関係者は、その時点でかかっていたリスクの全費用を負担する可能性が低い一連の結果に直面していました。
金融危機の原因となった別のモラルハザードは、疑わしい資産の担保化でした。 危機に至るまでの数年間、貸し手はだらしない基準を使用して借り手に住宅ローンを引き受けていたと想定されていました。 通常の状況下では、思慮深く厳密な分析の後にお金を貸すことは銀行にとって最大の利益でした。 しかし、担保付債務市場によって提供される流動性を考えると、貸し手は基準を緩和することができました。 貸し手は、満期まで負債を抱えることを避けられる可能性が高いという仮定の下で、リスクの高い融資決定を行いました。 銀行は、担保付ローンを通じて流通市場で不良ローンをオフロードする機会を提供され、不良ローンのリスクを買い手に引き渡しました。 本質的に、銀行は、他の当事者がデフォルトのリスクを負う可能性が高いという期待でローンを引き受け、モラルハザードを作成し、最終的に住宅ローン危機に貢献しました。
取り除く
2008年の金融危機の一部は、金融機関の非現実的な期待によるものでした。 事故や設計によって、またはその2つの組み合わせによって、結果が彼らにとってマイナスではないと想定した行動に従事した大規模な機関。 政府がバックストップとして選択することを想定することにより、銀行の行動はモラルハザードと彼らが無料のオプションを与えられていると考える人々や機関の行動の良い例でした。
ファニーメイやフレディマックなどの準政府機関は、不動産ローンを引き受ける貸し手に暗黙のサポートを提供しました。 これらの保証は、債務不履行が発生した場合に準政府機関が不利な結果の費用を負担すると予想したため、貸し手に危険な決定を下すよう影響を与えました。 （関連資料については、「モラルハザードとは」を参照してください）
