ほとんどの方法で、ベンチャーファンド分散型自律組織（DAO）の2016年の初期コイン提供（ICO）は成功しました。 「史上最大のクラウドファンディングプロジェクト」と称され、2日以内に記録的な1億ドル相当のエーテルを調達しました。
DAOは無国籍で分散的でした。つまり、その操作は特定の地理的領域に結び付けられておらず、フラットな組織構造を持っていました。 DAOトークン所有者は投資プロジェクトに投票することができ、それらと組織全体との関係はイーサリアムのブロックチェーンのスマートコントラクトによって管理されていました。
しかし、コード内のセキュリティの脆弱性を悪用し、5500万ドル相当のイーサーを盗んだハックは、その野心に報われました。 残りの資金をどうするかという問題が、イーサリアム開発者コミュニティを切り裂いた。 プロジェクトの大規模な投資家はハードフォークを要求しました。これは、コードに「撤回」機能を作成することで投資家に返金します。 しかし、開発者はソフトフォークを主張しました。ソフトフォークは資金を凍結し、ハッカーが盗まれたエーテルを現金化するのを妨げていました。 彼らの議論の根底にあるのは、「コードは法」ルールであり、元のブロックチェーンに関連するコードは、ハッキングに関係なく不変のままでなければなりません。 元のブロックチェーンがイーサリアムのクラシックとして継続している間、お金の人が勝ち、ハードフォークがイーサリアムを作成しました。 この記事の執筆時点では、イーサリアムは2番目に重要な暗号通貨であり、イーサリアムクラシックは17位です。 昨年、DAOトークンの取引は中止されました。
その結果に関係なく、DAOの大失敗は暗号通貨内のガバナンスの問題に焦点を当てました。
暗号通貨にとってガバナンスが重要なのはなぜですか？
株式市場では、投資家への依存関係のステークホルダー構造が明確に定義されています。 これらの構造は、投資家の利益を保護し、不正な経営者が会社と相性が悪いことを防ぐガバナンスシステムをもたらしました。 ただし、暗号通貨は主に同様の監視から保護されています。 DAOハックは、暗号通貨内でガバナンスが間違っている1つの例にすぎません。 同様の状況がたくさんあります。
たとえば、ビットコイン投資家はドラマの傍観者であり、ブロックチェーンへの分岐点に達し、新しい暗号通貨の形成をもたらしました。 チェーン上の投票システムを通じてガバナンスの問題を解決するために設計された暗号通貨であるTezosは、投資家が創業者に対して訴訟を起こした後、独自のガバナンスの問題に巻き込まれました。 ガバナンスシステムが存在しないという技術的な問題もあります。 たとえば、リプレイ保護がないと、古いブロックチェーンと新しいブロックチェーンでトランザクションが重複する可能性があります。
「個人レベルでは、実際の金銭的価値が危機にatしており、投資家と支払い保護の懸念が生じています」と、暗号通貨のコーポレートガバナンスシステムに関する論文を執筆した研究者のPhilipp Hacker氏は述べています。 彼によると、暗号通貨の投資家は、ブロックチェーンのプロトコルの変更によって直接影響を受けるため、企業の株主と同様の権利を持っています。
たとえば、ハードフォークは、投資ポートフォリオ内のコインの数を増やす効果があります。 同様に、Tezosのような訴訟は、プロトコルの開発作業を停止し、解決まで投資家の資金を閉じ込めます。 「投票権を装ってユーザーに発言権を与えると、コミュニティに影響を与えるが、現時点では十分な責任を負わないアクションに関して、コア開発者のアクションスペースが制限されます」とHacker氏は言います。 しかし、その声明には注意が必要です。 暗号通貨、特に小規模な通貨は、現在、ガバナンスシステムを保証するほどシステム的に重要ではありません、とHackerは言います。
ガバナンスシステムは、投資家保護に加えて、内部の変更管理プロセスを合理化することもできます。 実際には、これは、ビットコインの開発につながった重要な犯罪である分散型の精神を実装するために使用できることを意味します。 これまでのところ、暗号通貨プロトコルの変更は、利害関係者の選択グループによってハイジャックされています。 たとえば、投資家はイーサリアムのプロトコルが2つのブランチに分かれた日に勝ちました。 より長いブロックサイズを有効にするためのコードの変更に抵抗したビットコインコアチームは、ビットコインキャッシュの作成を担当しました。 投票システムを確立し、プロセスに関与する利害関係者の数を増やすことにより、ガバナンスシステムが役立ちます
暗号通貨が既に実装されているガバナンスシステム
確かに、ビットコインとイーサリアムには、分散表現を実装するためのシステムがすでに整っています。 これらのシステムの中核は改善提案であり、開発者とユーザーがそれぞれのブロックチェーンの機能とパフォーマンスを強化することを提案します。
しかし、ハッカーは、これらの提案だけでは不十分かもしれないと示唆しています。 「ビットコインは、危機の際にコア開発者に代わってユーザーとコミュニティの声のバランスをとる効果的なガバナンスフレームワークをまだ実装していません」と彼は言います。 彼の主張の証拠として、彼はトランザクションの効率的な処理のために暗号のブロックチェーン上のより大きなブロックの開発を防止したビットコインコアチームからの拒否メカニズムに言及しています。 「多くの場合、これ（改善提案）は、通常のユーザーではなく鉱夫に音声を提供するシグナリングメカニズムを介して機能します」と彼は言います。 （この例では、ユーザーは、フルノードまたはサードパーティのウォレットを実行しているかどうかにかかわらず、暗号通貨を所有している人です）。
イーサリアムはガバナンスゲームでビットコインよりも先を行っています。 暗号通貨は、ブロックチェーン上で暗号通貨に関連するいくつかのイノベーションをすでにテストしています。 たとえば、DAO提案の投票は、各投票ノードが最小量のエーテル（0.06エーテルから0.08エーテルの範囲）の消費を伴うトランザクションを行わなければならないCarbon投票メカニズムの実装を通じて行われました。 ただし、低投票者の参加を記録しました。 これに加えて、デベロッパーコールのトランスクリプトもWebサイトに公開しています。
他の暗号通貨もさまざまな形態のガバナンスシステムを実装しています。 あるものはオフチェーンガバナンスとオンチェーンシステムのハイブリッドであり、あるものは純粋にオンチェーンシステムです。 たとえば、Dashのシステムは、Dashのコア開発チームがMasternodes（トランザクションコンセンサスを担当）によって提示された提案に投票することにより、将来の開発に関する意思決定を組み合わせます。 Dashネットワークの上級メンバーで構成されるDash Coreは、Masternodeに対して回答可能であり、それらに対して回答が可能です。 また、それらによって削除することもできます。 「本質的に、私たちはネットワークによって間接的に所有されており、彼らに信託の義務を負っています」と、DashのCEOであるRyan Taylor氏は言います。 別の暗号であるDecredは、やや似た構造を実装していますが、プロセス全体（投票と提案）がブロックチェーンに実装されています。 利害関係者またはユーザーごとの投票数は、コインの利害に比例します。
このようなオンチェーンシステムは、投票者を識別する公開鍵が簡単に明かされないMoneroなどのプライバシー重視の暗号通貨で問題に直面する可能性があります。 それでも、ガバナンスシステムの確立に向けた暗号通貨の動きは、前向きな展開です。 「それは、それら（そのようなシステム）に対する需要があることを示しています」と彼は言います。
