2010年に最初に提案されて以来、労働省（DOL）の受託者規則は長く曲がりくねった旅にあり、終わりを迎えようとしている。 このルールは「受託者」の定義の抜け穴を塞ぐことを目的としていましたが、財務計画部門からの抵抗に直面していました。 （ 参照：DOL受託者規則の説明 ）
雇用退職所得保障法（ERISA）にある抜け穴により、ほとんどのブローカーディーラーおよび保険代理店は、信託責任を負うことなく個人的なアドバイスを提供することができました。 、そして実際には、アドバイスプロバイダーが雇用主の営業担当者として働いていたときに、客観的で専門的なアドバイスを得ていると信じるようになりました。」
受託者ルールは、退職プランアドバイザーに新しい説明責任基準を施行したため、退職者にプラスの影響を与えました。 しかし、Aikinによれば、「利益相反を回避し、より高い技能基準を満たすためにビジネス慣行を急激に変更することは、特に大企業にとっては容易ではありません。
そのためには時間とお金が必要であり、営業主導の文化の収益性モデルを混乱させ、専門的なアドバイスのパラダイムに移行します。」
メリーランド州ベセスダのMV Financialの投資ストラテジストであるArian Vojdaniは、政治的および財政的影響が意見の流れを変えたと言います。 問題の中心にあるのは、現在受託基準に準拠していないファイナンシャルアドバイザーの収益モデルを大幅に変更する可能性です。 最終的に、ブローカーは、クライアントの最大の利益にならない高額の投資をプッシュできなくなった場合、収益の可能性が縮小する可能性があります。「ルールをプッシュバックする人の多くは、またはルールの通過に苦しむ利害関係者と関係があります。」
規則は何度も延期されており、完全な実装は2019年6月に予定されていますが、最近の連邦裁判所の訴訟により規則の存続が脅かされています。
受託者規則に関する最新情報
3月中旬に、米国第5巡回区控訴裁判所は、2-1決定においてDOL受託者規則を無効にしました。 裁判所は、この規則を採用することにより、労働局が雇用退職所得保障法（ERISA）に基づく権限を踏み越えたと判断しました。 労働省は判決に上訴する機会があったが、不活性のままであり、上訴の期限が過ぎた。
5月初旬、控訴裁判所がAARPとカリフォルニア州、ニューヨーク州、オレゴン州司法長官による訴訟への介入を拒否した後、ビジネスおよび金融サービスグループの利益団体（ルールの最初の挑戦者）が勝利を収めました。 。 この申し立てはロビイストによって「不当」とみなされ、控訴裁判所は同意しました。 その後まもなく、労働省は、フィデューシャリールールの一部の条項に対する一時的な施行方針であるフィールドアシスタンス速報番号2018-02を発行しました。
エイキンは、このセキュリティ情報により、受託者規則の特定の規定を継続できるようになると述べています。受託者の説明責任を受け入れ、「公平な行動基準」を順守している限り。」
裁判所の反対にもかかわらず、カリフォルニア州、ニューヨーク州、オレゴン州の司法長官はその後、第5巡回区に控訴し、裁判所に以前の申し立ての否認を再考するよう求めました。 繰り返しになりますが、第5裁判所はこの控訴を固く拒否しました。
エイキンは、規則が事実上存在しなかったように、おそらく裁判所によって無効にされる可能性が高いと言います。 「定義上の抜け穴が修復され、投資家は再び受託者アドバイザーと営業担当者を区別するために宿題をする必要があります。」（ 「受託者責任の履行 」を 参照 ）
アドバイザー、投資家の次のステップ
労働省は依然として最高裁判所レベルでこの事件に上訴することができるが、上訴は6月13日までに行われなければならないだろう。
「要するに、受託者のルールはなくなった」とミシガン州サウスフィールドのM&Oマーケティングの最高戦略責任者兼企業顧問であるライアン・ブラウンは言う。 「フィデューシャリールールの政府と支持者の両方が、それを復活させるあらゆる手段を事実上使い果たしました。 しかし、SEC、FINRA、および/またはNAICが同様のモデルを作成しないということではありません。」
Vojdaniは、ルールを復活させないと投資家を危険にさらす可能性があると述べています。 「ルールを復活させることができない場合、業界の一部のブローカーやアドバイザーが、クライアントの最善の利益に合わない方法でクライアントの代わりに働き続けるか、クライアントに代わって行動し続けることを見続けます。」ロビー活動グループが連邦裁判所で行使することができた影響は、消費者の金融保護を進める上で来る将来の問題を示唆する可能性があります。
ロビー団体と利益団体は、裁判所システム内の動きに影響を与える彼らの力を長い間示してきました。 2017年10月にリリースされた調査によると、ロビイストに資金を提供している企業は、そうでない企業よりも訴訟の結果が有利になる傾向があります。 シチズンズユナイテッドvs.連邦選挙委員会 における2010年の最高裁判所の判決は、キャンペーンの資金調達とロビイストの資金調達に関して企業に無制限の範囲を許可するための扉を開きました。
エイキンは、規制の議論で特徴づけられる「ウォールストリートとメインストリート」のダイナミクスは不幸であると言います。なぜなら、… 」
「受託者ルールを無効にするという以前の決定は、業界にとって後退であるだけでなく、アメリカの7, 500万人の勤勉な退職貯蓄者にとって最大の利益に対する攻撃でした」と、オンライン投資プラットフォームBettermentのコミュニケーション担当副社長、ジョー・ジーマー。
しかし、受託者規則に関する進行中の議論に関連する種類の銀の裏地があります。
「受託者のルールをめぐる戦いを通して、金融サービスに前向きな進化が見られました」とZiemer氏は言います。 「…低コストの投資へのアクセスが容易になり、金融プロバイダーがどのように報酬を受けるかについての認識が高まりました。」
ボトムライン
ブラウンは、結果に関係なく、受託者規則の物議を醸す歴史からの主なポイントは、金融専門家と消費者の間の開示と透明性に重点を置いていると言います。 「すべてが公開されている場合、人々は最も合理的で十分な情報に基づいた意思決定を行うことができます。」
この段階では、ボールは連邦政府の裁判所にしっかりと収まっています。 6月の締め切りに先立つ最高裁判所の訴訟を除けば、受託者規則は最終的に最終段階に達した可能性があるようです。
