元ウォールストリートのトレーダーが書いた本を読んだことがありますか？ のように、彼のキャリアのある時点で投資銀行で働いたトレーダーは？ メッセージは常に同じです。 投資銀行に顧客がいなければ、彼らは存在しなかったでしょう。 それは論理的に聞こえるかもしれませんが、ポイントは、投資銀行がビジネスを続けるために投資に依存していないということです。 彼らはあなたが投資することを信頼している あなたの 資金に頼っていました。
つまり、投資銀行は多くの点で、販売とマーケティングのマシンが、製品であなたのお金からあなたを分離することに専念しているということです。 そして、特に1つの製品でマーケティングドラムが残業をしている。 それは構造化されたノートであり、優れた株式市場のパフォーマンスから利益を得ると同時に、悪い市場パフォーマンスを保護する能力を宣伝しています。
通常の投資家にとって、構造化されたノートは完全に理にかなっています。 誰がダウンサイドプロテクションでアップサイドポテンシャルを望んでいないでしょうか？ 明らかにされていないのは、通常、その保護のコストが利益を上回ることです。 しかし、構造化されたメモを使用するリスクはそれだけではありません。 これらのクリーチャーを詳しく見てみましょう。
構造化ノートとは
仕組債は、デリバティブ要素が組み込まれた、基本的に発行投資銀行のIOUのような債務です。 つまり、デリバティブ商品を通じて資産に投資します。 たとえば、オプション契約のある5年債。 構造化されたノートは、株式のバスケット、単一の株式、株式インデックス、商品、通貨、金利などを追跡できます。 たとえば、S&P 500インデックス、S&P新興市場コアインデックス、またはその両方からパフォーマンスを導き出す構造化されたメモを作成できます。 これらの組み合わせは、コンセプトに適合する限り、ほぼ無限です：資産の上昇可能性から利益を得ると同時に、下落へのエクスポージャーも制限します。 投資銀行がそれを売ることができれば、彼らはあなたが思いつくことのできるあらゆるカクテルを作ります。
構造化ノートの利点は何ですか？
投資銀行は、構造化されたノートにより、全体的な資産の多様化に加えて、特定の投資商品と証券タイプを多様化できることを宣伝しています。 これが意味をなさないと誰も信じないことを願っています。 過剰多様化のようなものがあり、無意味な多様化のようなものがあります。 構造化されたノートは後者です。
また、投資銀行は、構造化されたノートにより、機関のみが利用できる、または平均的な投資家がアクセスするのが難しい資産クラスにアクセスできることを宣伝しています。 しかし、今日の投資環境では、ミューチュアルファンド、上場投資信託（ETF）、上場投資信託（ETN）などを介して、ほとんどすべてに簡単に投資できます。 それに加えて、デリバティブ（構造化されたメモ）の複雑なパッケージへの投資はアクセスしやすいと考えていますか？
意味のある唯一の利点は、構造化されたノートがカスタマイズされた支払いと露出を持つことができるということです。 一部の注記では、主なリスクがほとんどまたはまったくない投資収益率を宣伝しています。 他のノートは、主な保護の有無にかかわらず、範囲限定市場で高いリターンを提供します。 それでも、低リターン環境でより高い歩留まりを生成するための代替手段を推奨する他のメモがあります。 デリバティブにより、デリバティブにより、ストラクチャードノートを特定の市場または経済予測に合わせることができます。
さらに、固有のレバレッジにより、デリバティブのリターンが原資産よりも高いまたは低いことが可能になります。 もちろん、利益を1か所に追加すると他のどこかで利益が減少するため、トレードオフが必要になります。 ご存知のとおり、無料のランチなどはありません。 そして、そのようなことがあった場合、投資銀行は確かにあなたとそれを共有しません。
構造化ノートの欠点は何ですか？
- クレジットリスク
ストラクチャードノートに投資する場合、満期まで保留する意図があります。 理論上は良いように聞こえますが、ノートの発行者の信用価値を調査しましたか？ IOU、ローン、または他の種類の債務と同様に、発行する投資銀行がトラブルに陥り、その義務を放棄するリスクを負います。 それが起こると、基礎となるデリバティブの利益はプラスになり、ノートは価値がなくなる可能性があります。これは、リーマンブラザーズのストラクチャードノートの投資家に起こったことです（ ケーススタディ：リーマンブラザーズの崩壊を 参照）。 構造化されたノートは、市場リスクの上に信用リスクの層を追加します。 そして、銀行がビッグネームだからといって、リスクが存在しないと思い込まないでください。 流動性の欠如
仕組債は発行後に流通市場で取引されることはめったにありません。つまり、罰せられ、耐え難いほど非流動的です。 個人的な理由で-または市場が暴落しているために-外出する必要がある場合、早期終了の唯一の選択肢は、元の発行者に対する販売であり、その元の発行者はあなたが拘束されていることを知っています。 したがって、元の発行者は良い価格を提供しません-彼らがまったく申し出をすることをいとわないか、または興味があると仮定して。 不正確な価格設定
構造化されたノートは発行後に取引されないため、正確な毎日の価格設定の可能性は非常に低いです。 通常、価格はマトリックスによって計算されますが、これは純資産価値とは大きく異なります。 マトリックスの価格設定は、本質的に最善の方法です。 そして、誰が推測を行うと思いますか？ 正しい-元の発行者。
知っておく必要があるその他のリスク
コールリスクは、多くの投資家が見落としているもう1つの要因です。 一部の構造化されたノートについては、価格に関係なく、発行者が満期前にノートを償還することが可能です。 これは、投資家が額面を大きく下回る価格を受け取ることを余儀なくされる可能性があることを意味します。
リスクはそれだけではありません。 また、税率を考慮する必要があります。 仕組債は債券の支払いとみなされるため、債券が満期に達しておらず、現金を受け取っていなくても、投資家はそれらに年次税金を支払う責任があります。 それに加えて、売却された場合、それらはキャピタルゲイン（または損失）ではなく、通常の収入として扱われます。
価格に関しては、発行体の販売、構造化、ヘッジにかかる費用に関連する構造化されたノートに対して多額の支払いを行う可能性があります。
カーテンを引き戻す
信用リスク、価格設定、または流動性に関心がない場合はどうなりますか？ 構造化されたメモは大したことですか？ 構造化されたノートの極端な複雑さと多様性を考えると、最も一般的なタイプであるバッファードリターンエンハンスドノート（BREN）に焦点を限定します。 バッファリングは、完全ではないが一部のダウンサイド保護を提供することを意味します。 Return-enhancedは、市場のリターンを上向きに活用することを意味します。 BRENは、弱いプラスの市場パフォーマンスを予測する投資家にとって理想的であると売り込まれていますが、市場の下落も心配しています。 それは真実であるにはあまりにも良いように聞こえますが、もちろんそうです。
良い例は、MSCI Emerging Markets Price IndexにリンクされたBRENです。 この特定のセキュリティは18か月間のノートであり、アップサイドで200％のレバレッジ、ダウンサイドで10％のバッファー、24％でパフォーマンスを制限します。 たとえば、18か月の期間の価格指数が10％だった場合、上値は20％を返します。 24％の上限は、インデックスの高さに関係なく、ノートで作成できる最大値が24％であることを意味します。 マイナス面として、価格指数が-10％下がった場合、ノートはフラットになり、元本の100％を返します。 価格指数が50％下落した場合、ノートは40％下落します。 キャップと配当の除外を考慮に入れるまで、それはかなり良い音に聞こえます。 次のグラフは、1988年12月から2009年までのベンチマークに対するこのセキュリティのパフォーマンスを示しています。
図1：MSCI新興市場の価格指数とBRENのパフォーマンス1988-2009
最初に、「Capped！」とマークされた領域に注意してください。 24％の上限がノートのパフォーマンスをベンチマークに対して制限した回数を示すグラフで。 たとえば、2000年2月に終了するインデックスの18か月間のリターンは107.1％でしたが、ノートは24％で上限がありました。 次に、「保護？」とマークされた領域に注目してください。 バッファが損失からマイナス面を保護できなかったことを確認してください。 たとえば、2001年9月に終了する18か月のインデックスのリターンは-49.7％でしたが、10％のバッファーにより、ノートは-39.7％でした。 はい、メモは良くなりましたが、マイナス39.7％の低下はマイナス面を保護するようには思えません。 さらに重要なことは、これらの2つの期間が示すことは、ノートが83.1％（107.1％-24％）をあきらめて、マイナス面で10％を節約したことです。これはかなり悪い取引のようです。
メモは配当を除くMSCI新興市場価格指数に基づいていることに注意してください。 MSCIエマージングマーケットインデックスにミューチュアルファンドまたはETFを介して直接投資している場合、18か月にわたってこれらの配当を再投資することになります。 これは大規模な取引であり、大部分はリテール投資家によって見落とされており、投資銀行からはほとんど言及されていません。 たとえば、1988年から2009年9月までの新興価格指数の18か月間の平均収益率は18％です。 エマージングトータルリターンインデックス（配当を含む価格インデックス）の18か月間の平均リターンは22.4％です。 したがって、構造化されたノートのパフォーマンスの正しい比較は、価格指標ではなく、トータルリターンインデックスに対するものです。
最後に、10％のバッファーが提供するダウンサイドプロテクションの量を理解する必要があります。 1988年10月から2009年9月までの期間を振り返ると、バッファーは平均10％ではなく6.6％しか節約できなかったでしょう。 どうして？ 配当はバッファの価値を下げます。 たとえば、2001年7月までの18か月間のMSCIエマージングトータルリターンインデックスは-36.4％、MSCIエマージングプライスインデックスは-38.6％であったため、仕組債は-28.6％でした。 したがって、これらの18か月間、インデックスに直接投資するだけの場合と比較して、10％バッファーの価値は7.8％（36.4％-28.6％）に過ぎませんでした。
ボトムライン
構造化されたノートは複雑であり、平均的な個人投資家の最善の利益になるように常に設計されているわけではありません。 リスク/報酬比は単純に貧弱です。 投資銀行が提供する図と例は、常に最高の機能を強調し、誇張し、制限と欠点を軽視しています。 真実は、歴史的に見て、これらのノートのマイナス面の保護は限定的であると同時に、アップサイドの可能性は制限されているということです。 ここで、衰退の痛みを和らげるのに役立つ配当がないという事実を追加します。
とにかく構造化されたメモを選択する場合は、手数料と費用、見積額、満期、コール機能があるかどうか、ペイオフ構造、税の意味、発行者の信用価値を調査してください。
