レブロンルールとは
レブロン規則は、敵対的買収が差し迫っている場合、企業の取締役会が企業にとって最高の価値を得るために合理的な努力をすることを示す法的原則です。 取締役会は、そもそも買収が起こらないようにすることが主な任務であるため、これはやや責任のシフトを表しています。 ただし、買収がやむを得ないと判断されると、レブロン規則が発動し、その結果、取締役会は、その固有の受託義務の一部として、利害関係者の最高価値の確保に焦点を当てます。
レブロンルールの分析
レブロンルールを作成した事件は、レブロンインク対マックアンドリュースアンドフォーブスホールディングスインクであり、デラウェア州最高裁判所で審理されました。 デラウェア州の裁判所は通常、原告が取締役会に十分な注意を払って行動しなかった、または公平に行動しなかったことを示すことができない限り、合併のメリットを評価しませんでした。 1985年の事件以来、裁判官が会社の売却を伴う場合、裁判官は異なる方法で事件を扱い、レブロン規則をガイダンスに使用します。
Revlonルールは、重要な法的先例を設定しました。 これにより、取締役会の義務は、企業の健全性と保全に配慮することから、株主の短期的な財務利益の増加に移行しました。 レブロンの義務と呼ばれる、受託者の義務のこのより狭い解釈は、取締役会の決定により多くの精査を課します。
この場合、レブロンの取締役会は、レブロンが最初の購入オファーを拒否した後に敵対的な買収入札を求めたスーパーマーケットであるパントリープライドからの入札よりも、Forstmann、Little&Companyからのホワイトナイト入札を奨励しました。 Pantry Prideがより高い入札価格を提示したにもかかわらず、取締役会はいくつかの買収防衛戦略に関与しました。
レブロンルールで鼻をたたく
ウォーレンバフェットが望んでいるもの。 2015年3月、HJ Heinz CompanyとKraft Foods Group、Inc.は、バフェット氏の支援を得て最終的な合併契約を締結しました。 この契約には無職の規定が含まれており、事実上クラフトの取締役会は、レブロン規則の精神の下でクラフトの株主のために優れた取引を求めることを禁じていました。 委員会が規則を無視するために独立して行動したのか、ノーショップ条項に署名するように脅迫されたのかは明らかではありません。 クラフトが他の潜在的な入札者に買い物をされなかったのは事実であり、バフェットに支援されたグループは独自の条件で会社を獲得しました。
