主人

マスターフィーダー構造とは

マスターフィーダー構造は、ヘッジファンドが米国および海外の投資家から調達した課税対象および非課税の資本をマスターファンドとしてプールするために一般的に使用されるデバイスです。 フィーダーとも呼ばれる別個の投資ビークルが、投資家の各グループに対して確立されます。

投資家は、それぞれのフィーダーファンドに資本を投入し、最終的にマスターファンドとして知られる集中化されたビークルに資産を投資します。 マスターファンドは、すべてのポートフォリオ投資を行い、すべての取引活動を行う責任があります。 管理およびパフォーマンスの料金は、フィーダー資金レベルで支払われます。

重要なポイント

• マスターフィーダー構造では、投資資金は投資家資本から形成されます。 これらのフィーダーファンドは、一元化されたマスターファンドに投資します。ヘッジファンドは、一般的にマスターフィーダー構造を使用して、米国と米国外の投資家の両方に対応します。マスターフィーダー構造により、規模の経済と有利な「パス通じて」。

マスターフィーダー構造の仕組み

マスターフィーダーの構造は、フィーダーファンドに資本を預ける投資家から始まります。 すべての有限パートナーシップ/株主資本を含むフィーダー基金は、それが会社の株式を購入するのと同じように、マスター基金の「株」を購入します。 もちろん、主な違いは、マスターファンドへの買い入れによって、フィーダーファンドが、利子、利益、税調整、配当など、マスターファンドのすべての収入属性を受け取ることです。

この2層構造は、「ファンドオブファンド」ミューチュアルファンドのようなさまざまな形で存在できますが、マスターフィーダー構造は、米国およびオフショアまたは海外の投資家の両方を対象とするヘッジファンドで特に一般的です。 マスターフィーダーファンド構造を使用することで、資産運用会社は大きな資本プールの恩恵を受けられると同時に、ニッチ市場に対応する投資ファンドを構築することができます。

マスターフィーダーの構成

平均的なマスターフィーダー構造には、1つのオフショアマスターファンドと1つのオンショアフィーダーと1つのオフショアフィーダーが含まれます。 同じマスターファンドに投資するフィーダーファンドには、選択肢とバリエーションがあります。 言い換えれば、フィーダーは、投資家の種類、手数料体系、投資の最低額、純資産価値、およびその他のさまざまな運用属性が異なる場合があります。 このように、フィーダー基金は特定のマスター基金に固執する必要はありませんが、さまざまなマスター基金に投資する能力を持つ独立したエンティティとして合法的に機能することができます。

たとえば、フィーダーファンドAの100ドルの寄付とフィーダーファンドBの200ドルの寄付がマスターファンドへの総投資を提供する場合、ファンドAはマスターファンドの利益の3分の1を受け取り、ファンドBはリターンの3分の2を受け取ります。

マスターフィーダー構造の利点

マスターフィーダー構造の重要な利点の1つは、さまざまなポートフォリオを1つのエンティティに統合することです。 統合により、運用コストと取引コストを削減できます。 より大きなポートフォリオには、規模の経済という利点があります。 また、ポートフォリオは規模が大きいため、サービスに関してより良い選択肢があり、プライムブローカーや他の機関が提供するより有利な条件があります。

長所

• 規模の経済

• 税制優遇パートナーシップのステータス

• 国内外の投資家の両方に便利

短所

• 源泉徴収税の対象となる配当（オフショアの場合）

• ユニバーサル投資戦略の設定の難しさ

マスターフィーダー構造の欠点

マスターフィーダー構造の主な欠点は、オフショアで保有されている資金は通常、米国の配当に対する30％の源泉徴収税の対象となることです。 構造に固有のもう1つの欠点があります。それは、多くの場合、幅広い特性と投資の優先順位を持つ投資家の組み合わせをプールするためです。

特定のタイプの投資家に適した投資と戦略は、反対ではないにしても、異なるタイプの投資家の要件に適さないため、多くの場合、完全に不可能ではないにしても、中盤を見つけるための戦いは困難です。

マスターフィーダー構造の実世界の例

2018年の訴訟で示されているように、マスターファンドとそのフィーダーファンドの関係は複雑になる場合があります。 問題は、マスターファンドからのフィーダーファンドによる償還が清算シナリオでどのように扱われるかでした。

アードンマルーンアジアドラゴンフィーダーファンドは、アードンマルーンアジアマスターファンドへのフィーダーファンドでした。 同じ人が2つのファンドのディレクターを務めました。 また、両方のファンドが同じ投資マネージャー、管理者、および転送エージェントを任命しました。

2014年、フィーダーファンドの投資家の1人が償還通知を提出しました。 独自の資産を持たないフィーダー基金は、マスター基金が自動的に償還要求を満たすことを想定していました。これは「バックツーバック償還」と呼ばれます。 しかし、両方の資金は数ヶ月後に清算に入った。 元の投資家が借金の証拠を提出し、お金を回収しようとしたとき、Asia Dragonは別の償還請求通知を正式に提出したことがなかったため、Ardon Maroon Asiaマスターファンドの清算人によって拒否されました。

基金の本拠地であるケイマン諸島で提訴された訴訟。 2018年半ばに、ケイマン諸島のグランドコートがマスター基金を支持して決定しました。 連続した償還は一般的な業界慣行ですが、裁判所は、アードンマルーンアジアの憲法文書には、そのフィーダー基金からの償還の書面による通知が必要であると指摘しました。

そのため、アジアドラゴンは、同じ人が2つのファンドの取締役を務めていたにもかかわらず、マスターファンドに個別に通知せず、両方とも同じ投資マネージャー、管理者、および譲渡エージェントを任命しました。