史上初めて、コミッションベースのファイナンシャルアドバイザーは、ウェルスマネジメント部門全体での新規事業開発の減少を見ています。 どうして？ なぜなら、クライアントは必要なサービスに対してのみ支払いを求めているため、投資業界全体が手数料ベースの財務アドバイスに移行しているためです。
調査会社Cerulli Associatesによると、登録投資顧問と二重登録顧問は、30年前にはほとんど存在していなかったものから、2013年末のAUMの管理額が2.8兆ドル未満にまで成長しました。 14.5パーセント（手数料ベースのファイナンシャルアドバイザーの場合）対業界全体で9.4パーセント。 それは、コミッションベースのファイナンシャルアドバイザーにとって何を意味しますか？
これは、手数料ベースの財務アドバイスのクライアントプールが減少していることを意味し、この変化する規制業界で競争力を維持したい場合、アドバイザーはサービス提供を再考する必要があります。 そうは言っても、アドバイザーとクライアントの両方が自問する必要があるという質問： ウェルスマネジメントの世界にはまだ手数料ベースのアドバイスの場所がありますか？
委員会ベースのファイナンシャルアドバイザーの役割
委員会ベースのファイナンシャルアドバイザーは、投資戦略を厳しく取り扱っています。 彼らは、顧客のために証券を積極的に売買するという意味で、株式ブローカーと同様に機能します。 これらのアドバイザーは、クライアントからではなく、証券を購入した会社からコミッションを受け取ります。
2008年の金融危機以来、金融アドバイス業界は、彼らのサービスが投資戦略に限定されていると認識されているため、手数料ベースのアドバイザーに懐疑的です。 現在、多くの消費者は、手数料ベースのファイナンシャルアドバイザーが、クライアントの利益を最優先して利益を優先する可能性があると考えています。
手数料ベースのアドバイザーの役割
手数料ベースのファイナンシャルアドバイザーは、まったく逆の収入構造を持っています。 これらのファイナンシャルアドバイザーは、提供するサービスに対してクライアントから支払いを受けます。 これの利点は、手数料ベースのアドバイザーが、税、不動産、退職計画などの投資の範囲を超えたさまざまなサービスを提供することです。
手数料制のファイナンシャルアドバイザーは、金融商品や特定の有価証券の販売で収益を上げないため、常にクライアントの利益を最優先に考えていると考えられています。 提供されたサービスに対してのみ（クライアントによって）支払われます。
どのタイプのアドバイザーが最適ですか？
答えはクライアントのニーズによって異なります。 投資家が洗練された財務計画のニーズを持たず、投資の選択を支援したいだけであれば、コミッションベースの財務アドバイザーが正しい選択となります。 顧問は証券会社によって支払われるため、投資家に自己費用は発生しません。 まだheしているクライアントは、提示されたオプションを調査することにより、提案された投資がニーズに最も適しているかどうかを確認できます。
これに関する問題は、一部のクライアントがコミッションベースのアドバイザーを見つけるのに苦労する可能性があることです。 CNBCによると、「より多くの消費者が（料金ベースの）モデルに移行しているだけでなく、大規模なワイヤハウス企業や独立したブローカーディーラーから委託されたブローカーも増えています。」
手数料ベースのアドバイザーは、クライアントからサービスに対して支払われ、販売された金融商品からではありませんが、何らかの形で支払いを受け取ります。 はい、クライアントは提供されたサービスに対してのみ料金を支払いますが、アドバイザーが新しいサービスを推奨しない場合、支払いは行われません。 コインのもう一方の側面は、消費者が提供されるサービスの代金を支払わずに専門的なサービスを受けることを期待すべきではないということです。 （関連資料については、「 手数料のみの財務アドバイザーを選択する必要がありますか？」を 参照してください 。 ）
