マーキングとは何ですか？
Earmarkingは、特定の目的のために特定のお金を脇に置く習慣です。 この用語は、メンタルアカウンティングなどの個々の慣行への納税者資金の議会での割り当てなど、いくつかのコンテキストで使用できます。
重要なポイント
- 割り当てとは、個人または組織が特定の目的に特定のお金を割り当てるプロセスです。組織では、割り当ては、企業または政府が支出をどのように予算化するかに関係します。会計は、資金を自己表示する特別なケースです。
マーキングの理解
このフレーズは農業に由来しています。 農民は家畜の耳に認識可能な切り込みを入れて、動物が彼らに属しているとマークします。 その最も基本的な意味で、目印とは、特定の目的のために何かにフラグを立てることです。 実際には、一般的に特定のプロジェクトのために資金を確保することを意味します。 企業は、ITシステムのアップグレードに費やす金額を指定する場合もあれば、市政府が地方債発行の収益を新しい道路または橋の支払いに使用する場合もあります。
社会科学では、イヤーマーキングという用語は、経済社会学者のヴィヴィアナゼライザーに関連付けられています。ビビアナゼライザーは、特定のドルに、そのお金が割り当てられているものの関係関係や文化的意味に関連する特定の意味を染み込ませることを特定しています。すべてのドルは等しいです。」
したがって、愛する人のために割り当てられたお金は、友人のためのお金よりも慎重に扱われます。 同様に、人々は見知らぬ人よりも信頼する誰かにお金を貸そうとするかもしれません。 メンタルアカウンティングの行動経済学の概念は、人々が特定のタスクや目的にお金を割り当て、それらの資金を交換不可能にする個人の予算設定の事例です。
破産法におけるドクトリンの指定
破産法では、特定の借入資金は、破産申請の90日前までに借り手に貸し出され、特定の債権者に支払うという明確な意図で貸し出された限り、破産法では特定の借入金を破産者の資産から除外することができます。
資金調達は、破産手続に優先権を有する他の債権者による請求の対象となるのではなく、資金が意図した債権者に送られることを保証します。 原則は、破産者の資産基盤に純減がなかったため、資金は破産者に実際には属していなかったという考えに基づいています。 彼らは「ペテロから借金をして、パウロに支払いをしました」。
政治と歳出予算の標章
米国議会では、特定のメンバーの地区のプロジェクトに資金を提供したり、取り消すと脅迫したりすることにより、歴史的に議論の支持を獲得してきました。 そのような指定がなければ、資金は行政機関に割り当てられ、連邦政府のお金を使う特定のプロジェクトを決定します。
たとえば、ある政党が特定の有毒物質を禁止する法律を可決したいと考えているとします。これは全国の支持者に人気があります。 党は法律を可決するために最低議席数を管理しているが、1人の議員は、その物質が禁止された場合、彼女の地区の工場は職を切らなければならないので、投票するのをためらっている。 彼女の投票に勝つために、党は法案を修正して、目印を含めるかもしれません。彼女の地区の港は、海岸から数百マイル離れた港ではなく、アップグレードのために連邦資金を受け取ります。
「豚肉の消費」または略して「豚肉」としても知られるこのような耳標は、物議をかもしている。 彼らは汚職の一形態と見なされており、DC権力ブローカーが代表者の財産を取引し、特定の地区への贈与で納税者のお金を浪費することを可能にします。
例：「どこにも橋」
最も有名な最近の例は、「Bridge to Nowhere」です。これは、空港と50人の永住者を収容する島とアラスカ州ケチカン市を含む大きな島を結ぶ3億9, 800万ドルの橋です。 2005年、議会の議員はハリケーンカトリーナによって破壊された橋を再建するために橋を払い戻し、お金を振り向けましたが、テッドスティーブンス上院議員（R-アラスカ）は、目標が廃止された場合、議会を辞めると脅しました。
橋は建設されなかったが、それに続く道路への資金は流れ続けたため、州は空港から3マイルの高速道路を建設しました。
モラトリアムの指定
豚肉に対する怒りにより、議会は2011年に目標を禁止し、共和党員が取り組みを主導しました。 財政的に保守的なウォッチドッググループである市民廃棄物に対する市民は、この禁止が実際に失敗したと主張し、2017年の豚の本に「反対の主張にもかかわらず、ワシントンDCで豚肉の支出は健在です」と書いています。 このグループは、2017年度の163億個のイヤーマークをカウントし、前年の51億ドル相当の123個から増加しました。 2006年、このグループは、連邦政府の総支出の約1％である290億ドルの豚肉を集計しました。
政治的標章を支持して
禁止の有効性は別として、一部の評論家は、マーキングの回復を求めています。 2014年のニューヨークタイムズの論説で、コロンビアのジャーナリズム教授であるトーマスエドソールは次のように主張しました。移民改革。」
エドソールはまた、多数派の構築におけるイヤーマークの役割は「必須」であり、選挙資金法がほぼ同時に緩和されたため、それらの禁止は議会の腐敗との認識にほとんど影響を及ぼさないと書いた（ シチズンズ・ユナイテッドの 決定は、 2010）。
イヤーマーキングの実施を支持する別の議論は、議会のメンバーは、そうでなければ彼らの機関に配分されたお金をどのように配分するかについて決定する官僚よりも説明責任があるということです。 行政部門のこれらのメンバーはホワイトハウスによって任命され、彼らのポジションから直接投票することはできません。
最後に、一部の人は、記載されているグリッドロックのエドソールのコストと比較して、指定のコストは無視できると考えています。 とりわけ、疑わしい橋に対する3億9, 800万ドルは、壊れた移民システム、税法、または医療セクターの金銭的および非金銭的コストと比較して見劣りします。
