取引所で取引されるファンド（ETF）に関しては、ほとんどの投資家にとって一般的な経験則は、それらが大きいほど、安く、パフォーマンスが良く、流動性が高いということです。 しかし、あらゆる種類の経験則による投資戦略では、投資家は常に例外に注意する必要があります。 Barron'sの最近の話によると、いわゆるブランドETFや社内ETFは、平均的な投資家には自明ではないかもしれない潜在的な追加のコストとリスクを抱えている代表的な例です。
重要なポイント
- 大規模なETFは、多くの場合、より安く、より流動的で、パフォーマンスが良いと見なされます。ブランドETFは、発行者が大部分を所有しているために大きくなる場合があります。 ブランドETFは、日々の取引量が少なく、流動性が低下します。
投資家にとっての意味
ブランドETFは、発行者が自身のクライアントを引き込むため、一般的に大きい。最近の傾向はBYOAと呼ばれ、「自分の資産を持ち込む」ことを意味する。たとえば、JPMorgan Chase&Co.（JPM） 2018年、そのほとんどは銀行の関連会社からのものでした。 ウォールストリートジャーナルによると、今年の3月上旬には、これらの関連会社がJPモルガンのETF資産の53％を所有し、銀行の31 ETFのうち23株の第1株主が銀行そのものでした。
これは、低い管理手数料や優れたパフォーマンスを提供するなど、メリットに基づいて投資家を引き付けることで資産を成長させるETFとは大きく異なります。 これらの特性を示すETFは、理論的には、より有機的な方法で、関係のない投資家のさまざまな組み合わせを引き付ける必要があります。 競争の激しい市場では、リスクに対して最高の報酬を提供するファンドがトップに上がり、より多くの投資家を引き付けることが期待されます。
この観点から、John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF（JHEM）などのETFは異常として表示されます。 ファンドは、最低コストの競合他社であるSPDRポートフォリオ新興市場ETF（SPEM）の5倍の0.55％の管理手数料を運んでおり、2019年には同業他社のパフォーマンスに遅れをとっていますが、わずか1年しか存在していません。
しかし、高い手数料と低パフォーマンスにもかかわらず投資家を引き付けるという逆説は、ファンドの資産の97％がジョンハンコックの親会社であるManulife Investment Managementによって所有されているという事実によって説明されています。 JPMorganと同様に、Manulifeは、子会社が発行するETFにクライアントを効果的に誘導しています。
しかし、このような慣行は、投資家に微妙なリスクをもたらし、予想外のコストがかかる可能性があります。 一つには、財務アドバイザーは、雇用主が発行するETFを他の企業とは対照的に支持する場合、雇用主の利益が増えることを知っているため、明確な利益相反があります。 これらのインセンティブは、金融機関の収益をサポートするのではなく、パフォーマンスを重視する投資家の利益とは一致しません。
CLS Investmentsの社長兼最高投資責任者であるRusty Vanneman氏は、「独立したETFストラテジストにはこうした対立はありません」と語った。 「オープンアーキテクチャとより多くの選択肢があります。」
さらに、発行体がファンドの資産の大部分を所有しているブランドETFは流動性が低いため、投資家が市場のストレス時に株式をアンロードすることがより困難になる可能性があります。 このようなファンドは、1日あたりの平均取引量が少ない傾向があります。 売上高が低いことは、ETFの株式が1日の取引量が多いETFよりはるかに流動性が低いことを示す指標です。
たとえば、Hartford Total Return Bond ETF（HTRB）を構成する6億2000万ドルの資産の98％は、Hartford Funds Managementからのものです。 しかし、ファンドの日次取引高は10, 000株未満で、わずかに大きい競合他社である812百万ドルのFidelity Total Bond ETF（FBND）を大幅に下回っています。
先を見る
確かに、すべての社内ETFが他のETFよりも高価であるとは限らず、多くはアクティブ管理をシミュレートする多要素戦略を採用しており、これにより高い料金を正当化できます。 ただし、Barronによると、これらの社内多要素ETFのほとんどは、従来のインデックスファンドをアウトパフォームすることに失敗しています。
