政府の規制は多くの点で金融サービス業界に影響を及ぼしますが、具体的な影響は規制の性質に依存します。 規制の強化は、通常、金融サービスの人々の作業負荷が高くなることを意味します。これは、新しい規制に正しく準拠するビジネス慣行を適応させるのに時間と労力がかかるためです。
政府の規制に起因する時間と作業負荷の増加は、短期的には個々の金融サービス会社やクレジットサービス会社に悪影響を与える可能性がありますが、長期的には政府規制も金融サービス業界全体に利益をもたらします。 サーベンスオクスリー法は、エンロンやワールドコムなどの大企業を含む複数の金融スキャンダルに対応して2002年に議会で可決されました。
重要なポイント
- 政府規制は、金融業界にプラスとマイナスの影響を与える可能性があります。主な欠点は、規制を順守することを保証する業界の人々の作業負荷が増加することです。 肯定的な側面として、一部の規制は、2002年のサーベンス・オクスリー法など、企業の説明責任を果たし、内部統制を強化するのに役立ちます。 。
この法律は、財務諸表の正確性について企業の上級管理職に責任を負わせるとともに、将来の詐欺や虐待を防ぐためにこれらの企業に内部統制を確立することを要求しています。 これらの規制の実施には費用がかかりましたが、この法律は金融サービスに投資する人々により多くの保護を与え、投資家の信頼を高め、企業全体の投資を改善することができます。
株式市場に影響する規制
証券取引委員会（SEC）は、証券市場を規制し、投資家を不正管理や詐欺から保護する役割を担っています。 理想的には、これらのタイプの規制はより多くの投資を奨励し、金融サービス会社の安定性を保護するのにも役立ちます。 2007年の金融危機が示したように、これは常に機能するとは限りません。 SECは、主要な投資銀行の純資本要件を緩和し、資本にあるものよりもかなり多くの負債を抱えることができました。 住宅バブルが崩壊したとき、過剰債務は有毒になり、銀行は破綻し始めました。
過剰規制と過少規制の間には微妙な境界線があり、過剰規制はイノベーションと過小規制を妨げ、広範囲にわたる誤管理につながる可能性があります。
金融業界に影響する規制
他の種類の規制は、金融サービスや資産管理にはまったく利益をもたらしませんが、企業世界以外の利益を保護することを目的としています。 環境規制はこの一般的な例です。 環境保護庁（EPA）は、多くの場合、企業または業界に機器のアップグレードと環境への影響を軽減するためのより高価なプロセスの使用を要求しています。 これらのタイプの規制はしばしば波及効果があり、規制が施行されると株式市場の混乱と金融セクターの全体的な不安定を引き起こします。 企業は、多くの場合、増加したコストを消費者または顧客にシフトしようとします。これが、環境規制がしばしば物議を醸すもう1つの理由です。
過去には、政府の規制は、そうでなければ生き残れない企業を救うために使用されてきました。 トラブル資産救済プログラムは、米国財務省によって運営されており、2007年と2008年の金融危機をきっかけに、数十億ドルを米国の金融システムに注入して安定させる権限を与えました。 このタイプの政府の介入は、通常米国では嫌われていますが、危機の極端な性質のため、完全な金融崩壊を防ぐために迅速かつ強力な行動が必要でした。
政府と金融業界
政府は証券会社と消費者の間のモデレーターの役割を果たします。 規制が多すぎるとイノベーションが抑制され、コストが上昇する可能性がありますが、少なすぎると管理ミス、腐敗、崩壊につながります。 これにより、政府の規制が金融サービス部門に与える正確な影響を判断することは困難になりますが、その影響は通常、広範囲で長期にわたるものです。
