目次
- バケット対体系的撤退
- バケット
- 体系的な撤退
- 心理的な違い
- 割り当ての類似性
- 実装の課題
- ボトムライン
バケット戦略と体系的撤退
退職所得を生成するために使用できる多くの異なる戦略があります。 しかし、大きな2つは、体系的な撤回アプローチとバケットアプローチです。 2011年の調査によると、ファイナンシャルアドバイザーの75％が体系的撤退戦略を頻繁に、または常に使用し、38％がバケット戦略という時間ベースのセグメンテーションアプローチを頻繁にまたは常に使用しています。 （一部のアドバイザーは両方のアプローチを使用しているため、合計すると100％以上になります。）
重要なポイント
- 引退のための貯蓄は一般的な目標ですが、引退が達成されると、それらの資金を正しい方法で引き出すことも同様に重要です。システマティックな撤退の支持者は、毎年4〜5％の撤退率を生み出すことができる完全に多様化されたポートフォリオを維持します。
バケット
バケットまたはセグメンテーション戦略は、撤回までの残り時間とクライアントのリスク選好度に応じて、資産を異なる「バケット」に分割します。 たとえば、最初のバケットには今後5年間に必要な現金および現金同等物が含まれ、最後のバケットには10年以上販売する必要のないリスクの高い株式が含まれる場合があります。 これらのバケットは、収入要件またはリスク許容度の変化を反映するために、いつでも再調整できます。 （詳細については、「 体系的な撤退計画はあなたのために機能しますか？」を ご覧ください 。 ）
体系的な撤退
対照的に、体系的な撤退アプローチの基本原則は、幅広い資産クラスに投資し、毎月比例した金額を撤回することです。 つまり、クライアントのすべての資産を同様に扱い、必要な収入を合計から差し引きます。 完全に分散されたポートフォリオは、定期的にこれらの定期的な引き出しを考慮して定期的に再調整されます。 維持する資産配分目標は1つだけであり、年間4％から5％の引き出しが予測可能です。 （詳細については、「 4％退職規則が安全ではなくなった理由 」を参照してください。）
心理的な違い
ファイナンシャルアドバイザーは、体系的な撤退戦略を使用することを好みます。これは、維持するのがより簡単な戦略であり、長期にわたってより予測しやすいためです。 残念なことに、一部のクライアントは、市場で急激な景気後退または修正が発生した場合、これらのタイプの戦略に苦労しています。 彼らは、退職口座の傾向の総計値が低くなり、心配するようになる可能性があり、リスク回避と不十分な意思決定につながる可能性があります。
バケット戦略は、これらの懸念を軽減する優れた方法です。 短期投資は現金またはその他の流動性のある証券で保有されているため、同じ市場の低迷は、流通が必要になるまでの長い期間を考えると、顧客がそれほど懸念しない長期の「バケット」にのみ影響します。 これらの心理的利益は、パニックに満ちた意思決定を防ぐことにより、かなりの金額を節約できます。
これらの傾向は、いわゆるメンタルアカウンティングのローカルな誤andと、金融で一般的な認知バイアスに起因します。 たとえば、人々は現金よりもクレジットカードに多くを費やす傾向があります。 支出はどういうわけか現実的ではありません。 同様に、クライアントは同じ投資でまったく同じ金額を持っている可能性がありますが、アカウントを異なるラベルに分離すると、異なるレベルのリスクを負うようになります。
割り当ての類似性
バケットと体系的な引き出し戦略は、表面上は非常に異なるアプローチのように見えるかもしれませんが、ポートフォリオの割り当てとパフォーマンスを見ると非常に似ているかもしれません（クライアントのアクションとは無関係）。 プリンシパルファイナンシャルグループインク（PFG）の分析によると、クライアントはバケット戦略でより安全に感じるかもしれませんが、管理がそれほど複雑ではない体系的な撤退戦略を超える金銭的利益をもたらさないかもしれません。
バケット戦略は、多くの場合、体系的な回収戦略と実質的に同様の資産配分を生成しますが、さまざまなケースで異なるバケットポートフォリオ配分戦略を使用できます。 たとえば、クライアントは、最初のカップルのバケットの資産の60％を現金と短期債券に持ち、2番目の数バケットの資産の40％をリスクの高い株式と高利回り債券に持つことができます。 これはすべて、60/40の収入/成長の体系的な配分に非常に似ています。
いずれの場合でも、ファイナンシャルアドバイザーの鍵は、資産配分が個々のクライアントに最適であることを確認することです。 より多くのリスクを引き受けようとする人々は、株式においてより重く重み付けされますが、リスクを引き受けたくない人々は、債券、年金、または現金同等物においてより重く重み付けされます。 明らかに、クライアントの時間範囲も、これらの同じパラメーターを確立する上で重要な役割を果たします。
実装の課題
バケット戦略は、クライアントへの心理的メリットの点で非常に成功していますが、実装にはいくつかの課題があります。 一般に、バケット全体の割り当てを計算するための標準化されたツールはありません。 業界全体でその作成を支援するために使用されるいくつかのフレームワークがありますが、誰もが物事を簡単にすることを期待するようになったゴールドスタンダードはありません。
これらのプログラムは通常、投資を集計またはアカウントごとにレポートするため、ポートフォリオレポートソフトウェアもバケット戦略に問題がある場合があります。 バケットごとに個別のアカウントを設定すると機能する場合もありますが、そのためのコストが高すぎたり、退職アカウントと課税アカウントが混在したりすると、アドバイザーが頭痛の種になる可能性があります。 適切なツールを配置せずに適切な割り当てを確保することで、リバランスも課題となります。
ボトムライン
資産配分は両方のオプション間で非常に類似する傾向があるため、バケット戦略と体系的撤退戦略は理論的に類似しています。 とはいえ、現地の誤fallと投資家の認知バイアスの影響により、実際の2つの戦略には非常に大きな違いがあります。 バケット戦略は、多くの場合、クライアントが従来の体系的な戦略よりも市場の衰退と適切なリスクテイクにより快適になります。
ファイナンシャルアドバイザーにとって重要な決定は、バケット戦略に関連する追加コストと複雑性が、クライアントに心理的利益をもたらす価値があるかどうかです。 これは、クライアントの過去のリスク回避や、これらのタイプのポートフォリオの維持に関するアドバイザー自身の快適さなど、多くの要因に依存する可能性があります。 最終的に、両方の戦略には、実装前に考慮しなければならない独自の利点と欠点があります。
