インデックスファンド、上場投資ファンド（ETF）、および同様の製品の場合、競合他社に勝つことは、しばしばリターンレベルのわずかな違いの結果です。 料金は低く、多くのファンドは非常に類似したベンチマークを追跡しています。 一部のETFは、0.03％という低い経費率を提供します。 しかし同時に、ETFは証券を貸し出すことで収益を生み出すこともでき、株主に追加の利益をもたらし、それらのファンドのマネジャーに隠された手数料を含みます。 多くの投資家はこの慣行に気付いていませんが、それは依然として重要なビジネスおよび収益源です。 バロンの最近のレポートによると、任意の日に、2.3兆ドル以上の有価証券が貸し出される可能性があります。
ETF証券の貸付業務
ETFとミューチュアルファンドは、関連する証券法に従って、いつでもレバレッジのない有価証券ポートフォリオの最大50％を貸し出すことができます。 これらの資金は借り手にこれらのローンを提供し、借り手は利子を支払います。 ほとんどの場合、これらの借り手はそれらの証券に対して賭けをしている空売り人です。 その見返りに、ETFの株主とマネーマネージャーは、借り手が支払う利息の結果として追加の収益を獲得します。
BlackRock、Inc.（BLK）証券貸付のジェイソンストロフスのマネージングディレクターは、これが重要なビジネスであることを示しています。彼は言います。 「3兆ドルに渡って、これらの証券の約9％が特定の日に貸出中です。」
証券貸付は資金を差別化できる
証券貸付は、ETFの株主および管理者にとって収益を増やす簡単な方法のように思えるかもしれませんが、この慣行に関連するリスクもあることに留意することが重要です。 同じベンチマークを追跡する2つのETFを比較する際、バロンはこれらのリスクを示しました。 たとえば、13億ドルのVanguard Russell 2000（VTWO）を取り上げ、410億ドルのiShares Russell 2000（IWM）と比較します。 Vanguardの経費率は、iSharesの経費率よりも低くなっています（0.2％と比較して0.15％）。 ただし、過去5年間で、iSharesはVanguardの11.89％と比較して、年間11.90％のリターンを達成することができました。 ラッセル2000ベンチマークは、同じ期間にこれらのETFの両方を下回り、11.84％のリターンしか生み出していません。
VTWOとIWMのパフォーマンスの違いはなぜですか？ これは、大部分が証券貸付によるものです。 2017年の年次報告書によると、iShares ETFは、同じ会計年度の平均資産317億ドルと比較して、貸付有価証券で約48億ドルを維持しました。 これらのローンは、68百万ドルの利息、またはETFの総資産の0.21％を生み出しました。 これは、経費率をカバーするのに十分でした。 それはおそらく、iSharesがその期間のラッセルベンチマークをどのように破ったかという重要な要因です。
それに比べて、ヴァンガード基金はその期間中に大幅に少ない融資をしました。 平均的な資産14億ドルと比較して、それはたった2510万ドルを貸し出しました。 これにより、利子は190万ドル、利率は0.14％になりました。 したがって、iSharesファンドよりも経費率が低いにもかかわらず、ヴァンガードは競合他社を上回ることができませんでした。 （詳細については、 IWMとVTWOの比較：US Small-Cap ETFの比較を ご覧ください。）
合併症とリスク
上記のケースでは、あるETFが競合他社よりも有利であると判断した場合、重要な証券貸付が役立つと思われるかもしれません。 ただし、iSharesは資産の15％をVanguardの2％と比較して貸し出しているため、以前のファンドははるかに高いレベルのリスクを取りました。 たとえば、借り手がデフォルトになった場合、問題が生じる可能性があります。 これは、ETFローンが保護されていることを保証する規制措置が講じられているにもかかわらずです。 また、特にETFが提携マネーマーケットファンドに貸付担保を投資する場合、追加の料金を徴収するために過剰貸出慣行を奨励する場合、貸付は利益相反を引き起こす可能性があります。 多くの株主は、これらの貸付傾向に気付いていませんが、リスクを増大させる可能性があります。 （詳細については、 最大のETFリスクをご覧ください 。）
