中国の壁は、同じ組織内のグループ、部門、または個人間の分離の倫理的概念です。利害の対立を引き起こす可能性のある通信または情報交換を禁止する仮想障壁です。 中国の壁の概念は、ジャーナリズムから法律、保険に至るまで、さまざまな業界や職業に存在しますが、投資銀行、リテール銀行、証券会社などの金融サービス部門に最も関連しています。 米国の歴史的なマイルストーンは、なぜ中国の壁が必要であり、それを維持するために法律が作成された理由を示しています。
中国の壁と1929年の株式市場の暴落
中国を侵略者から保護するために建てられた古代の不浸透性の構造である中国の万里の長城に由来する「中国の壁」という用語は、1930年代初頭に人気のある用語になりました。 1929年の株式市場の暴落（当時は内部情報の価格操作と取引に一部起因した）に拍車をかけ、議会は1933年のグラススティーガル法（GSA）を可決し、商業銀行と投資銀行の活動、つまり投資の分離を要求しました銀行、証券会社、小売銀行。
この行為により、証券会社やJPモルガンなどの金融モノリス（証券会社を新会社モルガン・スタンレーに分社化する必要がありました）が解散しましたが、その主な目的は利益相反を防ぐことでした。ブローカーは、クライアントが最初の公募（IPO）で投資銀行部門の同僚がたまたま取り扱っている新しい会社の株式を購入することを推奨しています。 Glass-Steagallは、企業に研究の提供または投資銀行サービスの提供のいずれかの事業への参加を強制するのではなく、単一の企業が両方の取り組みに従事できる環境を作成しようとしました。 それは単に部門間の部門である中国の壁を義務付けました。
この壁は物理的な境界ではなく、金融機関が遵守することが期待されていた倫理的な境界でした。 内部情報または非公開情報は、部門間での受け渡しや共有が許可されていません。 投資銀行ギャングが会社を公開するための取引に取り組んでいる場合、下の階にいる彼らのブローカー仲間は、それが他の国々に知られるまで知りません。
中国の壁と1970年代の規制緩和
この取り決めは何十年も疑問の余地がありませんでした。 その後、約40年後、1975年の仲介手数料の規制緩和は、利益相反に対する懸念の高まりの触媒となりました。
この変更により、証券取引の固定レートの最低手数料が廃止され、仲介業務で利益が急落しました。 これは、証券調査を行い、情報を一般に公開するセルサイドのアナリストにとって大きな問題になりました。 一方、バイサイドのアナリストは、投資信託会社やその他の組織で働いています。 彼らの研究は、それらを採用している企業が行った投資決定を導くために使用されます。
仲介手数料の価格が変更されると、セルサイドのアナリストは、株式の売却に役立つレポートを作成するよう奨励され、レポートが会社のIPOを宣伝したときに金銭的なインセンティブが与えられました。 大規模な年末ボーナスは、そのような成功に基づいています。
これはすべて、1980年代のウォール街でro音の強気市場とゴーゴー、何でも行きの時代を作成するのに役立ちました-いくつかの有名なインサイダー取引ケースと1987年の厄介な市場修正とともに。取引委員会（SEC）の市場規制部門は、6つの主要なブローカーディーラーでチャイニーズウォールの手続きのいくつかのレビューを実施しました。 そして、その結果の一部として、議会は1988年のインサイダー取引法を制定し、インサイダー取引の罰則を強化し、中国の壁に関するSECのより広範な規則制定権限を付与しました。
チャイニーズウォールとドットコムブーム
チャイニーズウォールズは、1990年代後半、ドットコム時代の全盛期にスポットライトに戻りました。この時代には、モーガンスタンレーのマークミーカーやサロモンスミスバーニーのジャックグラブマンなどのスーパースターアナリストが、特定の証券や豪華な給料を熱心に宣伝したことで有名になりました。 この間、トップアナリストからのいくつかの言葉は、アナリストの「推奨」に基づいて投資家が売買するので、文字通り株価の高騰または急落を引き起こす可能性があります。 また、1999年のGramm-Leach-Bliley Act（GLBA）は、銀行、保険会社、および金融サービス会社が合併企業として行動することを禁止したGlass-Steagall Actの多くを廃止しました。
2001年のドットコムバブルの崩壊により、このシステムの欠陥が明らかになりました。 規制当局は、有名なアナリストが彼らが宣伝している株式の個人保有を個人的に販売しており、良い評価を提供するよう圧力をかけられていることに気付いたときに気付きました（個人的な意見や株式が良い買いではないことを示す研究にもかかわらず）。 規制当局はまた、これらのアナリストの多くが証券のIPO前株式を個人所有しており、成功すれば莫大な個人的利益を得るために立ち、機関投資家に「ホット」なヒントを与え、特定の顧客を支持し、疑いを持たない一般市民。
興味深いことに、そのような慣行に対する法律はありませんでした。 弱い開示要件により、プラクティスは繁栄しました。 同様に、カバーした企業のいずれにも「販売」格付けをするアナリストはほとんどいないことが発見されました。 特定の証券を売ることを投資家に勧めることは、投資銀行家にとっては満足できませんでした。なぜなら、そのような格付けは、格付けの悪い会社が銀行とビジネスを行うことを妨げるからです。
お気に入りのアナリストの助言に基づいて証券を購入していた投資家は、彼らの弁護士は公平で、かなりの金額を失ったと信じていました。
ドットコムのクラッシュをきっかけに、議会、全米証券業者協会（NASD）、ニューヨーク証券取引所（NYSE）はすべて、業界向けの新しい規制を作成する取り組みに関与するようになりました。 Bear Stearns&Co.、Credit Suisse First Boston（NYSE：CS）、Goldman Sachs&Co.（NYSE：GS）、Lehman Brothers、JP Morgan Securities（NYSE：JPM）、Merrill Lynch、Pierceなどの大手企業、Fenner&Smith、Morgan Stanley&Co.（NYSE：MS）およびCitigroup Global Marketsは、研究部門と投資銀行部門を分離することを余儀なくされました。 この法律により、アナリストと引受会社の間にチャイニーズウォールが作成または強化され、補償慣行の改革が行われました。これは、アナリストが引受クライアントの有利な評価を提供するための金銭的インセンティブでした。
中国の壁は効果的ですか？
現在、アナリストの報酬を特定のIPOの成功に結びつけることの禁止、一部のクライアントには情報を提供し、他のクライアントには情報を提供することの制限、カバーする証券の個人取引を行うアナリストに対する規則など、追加の保護があります投資家を保護するために設計された要件。
しかし、2007年のサブプライム住宅ローン危機における利害対立の役割に立法者はいまだに取り組んでおり、それが大不況をもたらし、中国の壁が崩壊につながった慣行をどの程度助け、あるいは妨げたのか疑問に思っています。 製品格付けサービスとそのクライアント企業との間の分離がflされていることを確実にするための適応ルールがあるようです。 別の問題：投資会社のある部門は、担保付きの住宅ローン債務（または他の商品）を投資家に推奨し、同じ会社の別の部門はそれらを空売りしました。
合法性を超えて、これらの暗い出来事やスキャンダルに満ちた時代はすべて、倫理、欲、そして自分自身を取り締まる専門家の能力についてのい真実を明らかにしています。 チャイニーズウォールの有効性を疑っている人は常にいます。 確かに、彼らは限界まで自主規制をテストします。 悲しいことに、前世紀の教訓は、チャイニーズウォールの概念が倫理的限界を定義する助けとなったように思われますが、詐欺を防ぐことはほとんどありませんでした。
