協力条項とは
協力条項は、保険金請求が発生した場合に保険契約者が保険会社と協力することを要求する保険契約の条項です。 この契約に基づき、保険契約者は保険請求の調査に参加し、貢献しなければなりません。 この請求アクティビティは、被保険者が関連情報の発掘に直接関与していない標準請求とは異なります。 この条項は、ポリシーに関する支援および協力条項としても知られています。
協力条項は、保険会社が請求の背後にある状況の性質に関する追加情報を取得するのに役立ちます。 場合によっては、被保険者は、対象イベントの発生前、発生中、発生後のイベントに関する詳細情報を持っている場合があります。 さらに、保険契約者から情報が迅速に入手でき、迅速な解決につながることが多いため、契約は請求書類の処理を高速化するのに役立ちます。
被保険者が協力を拒否した場合、将来の補償が拒否される可能性があります。
協力条項の説明
一般的に、保険会社は、広い地理的領域にわたって数千人の個人の保険を引き受けます。 彼らは広大な地域をカバーしているため、会社は被保険者の正確な日々の活動を知ることはまずありません。 彼らは、カバーされたイベントに至るまでの瞬間、または数日間で何が起こったかの分ごとの詳細を知る可能性はさらに低い。
このミステリーは、保険会社が不利な立場に置かれる可能性があります。保険会社は、請求が有効なものかどうかを判断するのに役立つ情報をまとめることを試みるためです。 保険契約に協力条項などの規定が含まれる主な理由は、透明性の欠如です。 この契約に基づいて、保険契約者は、対象となる事件の前、最中、後に行われた出来事と行動についての情報を提供することを法的に強制されます。
保険契約者の要件
被保険者は保険会社の調査を支援する必要がありますが、保険契約者が法廷に出頭したり、広範な調査と情報収集を完了する必要があるとは限りません。 ポリシーと請求額に応じて、被保険者は、電話、電子メール、またはビデオ会議を介して保険会社と話し合い、イベントとその行動に関する情報を提示するだけですみます。 ほとんどの場合、必要なのは言葉による再集計だけです。 ただし、保険契約者は、領収書またはその他の書面による通信のコピーを保持することを含む特定の項目を検証する必要がある場合もあります。
一部の協力条項には、追加の詳細な言語が含まれる場合があります。 これらの詳細は、調査中に被保険者が提供しなければならない協力のレベルと、支援が必要な期間を指定する場合があります。 言うまでもなく、保険契約者はすべての声明において完全に真実でなければなりません。
協力条項の必要性
協力条項は、保険契約の重要な要素と見なされます。 もちろん、保険会社は利用可能なすべての情報を必要とするので、保険金が詐欺的な請求の対象にならないようにします。 保険会社が誤って提出されたリクエストを支払うと、コミュニティの全メンバーの保険引受の費用が増加します。 不正請求は、すべての保険申請者の保険料を決定するために使用される保険数理上のリスクをゆがめます。
被保険者が協力しないことを決定した場合、補償を請求する能力を失う可能性があります。 また、被保険者が情報を差し控えている、または誠意を持って行動していないと裁判所が判断した場合、保険会社は契約違反を請求することができます。 場合によっては、不誠実な保険契約者は、保険の補償を失うことに加えて、裁判費用を支払うことに気付く場合があります。
重要なポイント
- 保険契約の協力条項は、保険契約者が請求が発生した場合に保険会社を支援することを要求しています。保険契約者は、情報を提供するために直接会う必要はほとんどなく、代わりに電話、電子メール、またはビデオ会議を介してそうすることができます。
実世界の例
最近ビジネス保険で報告された事件では、弁護士免責を確立するために協力条項を含めることが重要であることが判明し、訴訟の却下に至りました。
このケースでは、家族がチャイルドシートの故障により子供の重傷を負ったとして、Dorel Juvenile Group Inc.に対して訴訟を起こし、勝訴しました。 ju審員は、親の好意で発見し、数百万の損害賠償を与えました。
Dorelは最大600万ドルの自己保険に加入しており、追加の2, 500万ドルの補償を提供するためにIronshore Inc.によって発行された超過保険を有していました。 IronのDorelとの契約には、Ironshoreがクレームを弁護するためにDorelと提携することを許可する旨の支援および協力条項がありました。 一方、Ironshoreが権利を行使し、Ironshoreが迅速に要求した訴訟関連の情報を提供するようDorelに要求した場合、Dorelは協力する必要がありました。
ドレルはまた、親の訴訟中にシッフ・ハーディンの外部弁護士を雇いました。 アイアンサイドは外部弁護士を保持していませんでしたが、シフ・ハーディンは依然として情報を共有していました。 事件は終結し、a審員は負傷した家族に有利な判決を下し、補償的損害賠償と模範的損害賠償の両方で数百万を与えました。
評決の後、アイアンサイドは初めて、そして調停を通じて弁護士を雇い、アイアンショアの条件に合った和解のために家族と交渉しました。 その後、同社は、特にDorelの支援および協力条項に違反する過失による不実表示を行っていたと主張して、Schiff Hardinを提訴しました。
シフ・ハーディンは、弁護士免責により却下された事件を要求したが、地方裁判所は、会社を却下し、却下の許可を拒否した。 しかし、ニューオーリンズの第5回米国巡回控訴裁判所は、下級裁判所の判決を覆し、弁護士免除はシフ・ハーディンに適用されたとして、この訴訟を却下しました。
